Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №695/4143/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30 вересня 2026 рокуСправа №: 695/4143/26

Номер провадження 3/695/1616/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737758 від 05.08.2026 водій ОСОБА_1 05.08.2026 року о 08 годині 45 хвилин на автодорозі Т 24-17 сполучення Лубни – Чорнобай керував транспортним засобом КІА Соренто, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем Сітрое,н державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737758 від 05.08.2026, складеному відносно ОСОБА_1 , визначено місце вчинення правопорушення – автодорога Т 24-17 сполучення Лубни – Чорнобай.

Отже, з огляду на місце вчинення правопорушення, наведене в наданих суду матеріалах справи, справа не належить до територіальної юрисдикції Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Щодо місця проживання порушника, то за даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 .

Місце обліку транспортних засобів із наданих суду матеріалів справи встановити неможливо.

З огляду на викладене, справа не належить до підсудності Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а тому вона не може бути розглянута цим судом.

Суд зауважує, що порушення правил підсудності є порушенням норм процесуального права та може слугувати підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У листі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.06.2026 №351/0/158-26 пояснено, що КУпАП не містить положень, на підставі яких можна було б дійти висновку про можливість суду першої інстанції визначити підсудність справи про адміністративні правопорушення іншому суду. Суд, що визначений у такий спосіб, не є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно повернути на дооформлення до Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання вимог ч.1 ст.257, ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання вимог ч. 1 ст.257 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Апанасенко