Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №545/25/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/25/26

Провадження № 3/545/69/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2026 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 28.12.2026 близько 20 год 20 хв у с. Супрунівка по вул. Садова 32, керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.5. Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що за кермом у той вечір перебувала його дружина ОСОБА_2 . Зненацька автомобіль, який наїхав на слизьке, занесло, і відбулося зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем. Вони зупинилися, до них підійшов ОСОБА_3 , який їхав за ними, та запитав чи потрібна допомога. Він залишився на місці події, а дружина пішла додому, бо там залишилася мала дитина. Потім з будинку вийшов власник припаркованого автомобіля і почали вимагати компенсацію за пошкоджений автомобіль, але він не погодився, бо сума була занадто завищеною. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

У судове засідання 24.09.2026 ОСОБА_1 та його захисник — адвокат Ковжога О.І., будучи належним чином та у встановленому законом порядку повідомленими про час і місце судового розгляду, не з`явилися. У поданій до суду заяві про відкладення розгляду справи заявником не зазначено жодних належних та обґрунтованих причин неявки, а також не надано доказів на підтвердження поважності цих причин.

У попередніх судових засіданнях представник ОСОБА_1 — адвокат Ковжога О.І. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, за кермом не перебував, а був лише пасажиром, оскільки автомобілем керувала його дружина.

Враховуючи, що розгляд даної справи за ініціативою сторони захисту вже неодноразово відкладався, суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 та його захисника як затягування судового процесу та створення умов для спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, дотримуючись вимог щодо розгляду справи протягом розумного строку та забезпечуючи принцип невідворотності відповідальності, суд, керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що близько 20 год зателефонував чоловік - ОСОБА_1 та попросив його забрати, вона поїхала, оскільки дорога була погана, вона з`їхала в кювет, зачепивши при цьому припаркований на узбіччі автомобіль. Оскільки вдома залишалася маленька дитина, вона пішла додому, а чоловік залишився чекати приїзду працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у с. Супрунівка рухався за кермом автомобіля, перед ним їхав автомобіль Volkswagen, який раптово занесло і той зіткнувся з припаркованим автомобілем. Він зупинився, щоб надати допомогу, та побачив, що за кермом перебувала ОСОБА_2 , з пасажиром ОСОБА_1 інших осіб на вулиці не було.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 , доводи його захисника — адвоката Ковжоги О.І., а також показання свідків щодо того, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу «Volkswagen LT35», а за кермом перебувала його дружина. Зазначена версія захисту повністю спростовується об`єктивними даними — відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських № 907431, 907430.

Так, під час дослідження відеозаписів судом достеменно встановлено таке.

На початковому етапі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 безпосередньо визнав той факт, що саме він здійснював керування транспортним засобом і під час руху його занесло. Його заперечення щодо керування з`явилися лише згодом, як спроба уникнути відповідальності.

Відеозаписом чітко зафіксовано момент прибуття на місце події жінки, ззовні схожої на дружину ОСОБА_1 – ОСОБА_2 . Вона з`явилася значно пізніше - на 17 хвилині відеозапису бодікамери поліцейського, тобто після прибуття поліції, та значно пізніше за подію ДТП, коли вже відбувалося спілкування водія з поліцейськими. Підійшовши до чоловіка у вкрай емоційному стані, дружина запитала, чому він сів за кермо. Зазначені обставини, зафіксовані на відеозапис, беззаперечно доводять, що дружина не перебувала в автомобілі під час його руху та в момент ДТП, а приїхала на місце події пізніше. Її слова та дії – ляпас, обурення фактом поїздки чоловіка, є прямою та спонтанною реакцією на те, що саме ОСОБА_1 сів за кермо. Крім того, визначальним є той факт, що безпосередньо на місці ДТП ані сам ОСОБА_1 , ані будь-які інші присутні особи жодного разу не зазначали про те, що транспортним засобом нібито керувала його дружина. Вказана версія подій була висловлена стороною захисту лише згодом, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у суді.

З огляду на це, суд ставить під сумнів та критично оцінює показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , розцінюючи їх як неузгоджені між собою, такі, що суперечать об`єктивним даним відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських, та надані з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оскільки факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 доведено поза розумним сумнівом, вимога поліцейських про проходження такого огляду була законною та обґрунтованою. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду утворює закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 — адвоката Ковжоги О.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписами 907431 та 907430, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 , направленням на огляд водія.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобам строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити:

Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA048999980313050149000016001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, р/р UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.І. Стрюк