Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №537/4074/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2286/2026

Справа № 537/4074/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань Золотаренко Д.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчука цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Рудьківський С.А. звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати у розмірі 18740,43 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 3328 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 04.02.2023 в м. Кременчук керуючи автомобілем Opel, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив ПДР України та допустив наїзд на перешкоду (електроопору), яка зазнала пошкодження, а її власник - матеріальної шкоди. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно із інформацією позивача, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 18740,43 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача з приводу відшкодування завданої шкоди. На момент подачі позову відповідач так і не відшкодував завдані збитки.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.08.2026 року клопотання представника відповідача - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про витребування всіх оригіналів доказів доданих до позову - відмовлено. Клопотання представника позивача Рудьківського Сергія Андрійовича, який діє в інтересах Моторно (транспортне) страхового бюро України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - задоволено. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (код ЄДРПОУ 00131819, адреса: 36022, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Старий Поділ, будинок 5, kanc01@poe.pl.ua, kanc04@poe.pl.ua).

17.07.2026 року представник відповідача - Гонтар В.М. направив через підсистему «Електронний суд» відзив, у якому зазначив, що позов відповідач не визнає, проти його задоволення заперечує. В обґрунтування позовних вимог позивач надав разом із позовною заявою Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 31.10.2023, Заяву про страхове відшкодування від 31.10.2023, відповідь НПУ, Наказ про відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих АТ «Полтаваобленерго», Довідку № 1 від 20.11.2023, Лист МТСБУ про розгляд справи, які належним чином не засвідчені, відтак доказової сили вони не мають. Також позивач не проводив жодних експертних досліджень пошкодженої електроопори та не визначав дійсної вартості завданих внаслідок ДТП збитків, а просто оплатив виставлений йому потерпілою особою рахунок, не з`ясувавши, чи дійсно вказані витрати були необхідні та понесені саме в такому розмірі. За таких обставин відповідач не вважає розмір матеріальних збитків від скоєної ним ДТП доведеним належним чином, адже потерпілий здійснював ліквідацію наслідків ДТП власними силами та ресурсами, тому міг встановити будь-яку вигідну для себе ціну на власний розсуд, що не означає її доведеність та безумовність.

27.07.2026 року представник позивача - Рудьківський С.А. направив відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи, викладені у відзиві, є необґрунтованими, такими, що не спростовують позовних вимог і не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з огляду на таке. Відповідач у Відзиві зазначає, що Позивач не проводив жодних експертних досліджень пошкодженої електроопори, не визначав дійсну вартість завданих збитків, а лише оплатив виставлений потерпілою стороною рахунок. Із цими доводами Позивач не погоджується з таких підстав. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням майна відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого майна. Розмір шкоди, заподіяної пошкодженням електроопори, визначено власником такого майна - спеціалізованою організацією, яка експлуатує об`єкти електромереж, на підставі Довідки № 1 від 20.11.2023 та відповідного кошторисного розрахунку вартості відновлювального ремонту, що є звичайною та законодавчо передбаченою підставою для здійснення регламентної виплати. Проведення окремої незалежної товарознавчої чи будівельно-технічної експертизи для об`єктів такого роду законодавством не вимагається як обов`язкова умова здійснення регламентної виплати. Наказ про здійснення регламентної виплати прийнято Позивачем на підставі поданих потерпілою стороною документів у порядку, визначеному Законом, а сума виплати - 18 740,43 грн - прямо відповідає розміру шкоди, зазначеному у первинних документах, поданих потерпілою особою, та не є довільно визначеною. Відповідач, заперечуючи розмір шкоди, не надав жодного контррозрахунку, не навів обставин, які б свідчили про завищення вартості відновлювального ремонту, і не скористався правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи для визначення дійсного розміру шкоди. Голослівне заперечення розміру збитків без надання доказів на його спростування не може вважатися належним запереченням проти позову. Слід зазначити, що у відзиві Відповідач не заперечує факту скоєння ним 04.02.2023 дорожньо-транспортної пригоди та не оскаржує своєї вини у її вчиненні, обмежуючись виключно запереченнями щодо оформлення документів і розміру шкоди. Обставини вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди та наявність його вини підтверджуються постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2023, яка відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення для цієї справи в частині факту вчинення Відповідачем відповідних дій. Також відповідно до наданого Позивачем витягу з централізованої бази даних МТСБУ, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача як власника (користувача) транспортного засобу не була застрахована, що відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону є підставою для здійснення регламентної виплати МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих та подальшого пред`явлення регресної вимоги до Відповідача на підставі п. 38.2.1 ст. 38 Закону та ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та його представник - адвокат Гонтар В.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце належним чином повідомлені. 25.09.2026 року Гонтар В.М. направив клопотання про відкладення, мотивуючи неможливістю прибуття його в судове засідання, однак суд розцінює поведінку представника відповідача, як свідоме затягування процесу та зловживання своїми процесуальними правами.

Представник Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце належним чином повідомлений.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав.

Згідно з постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2023 в справі №537/663/23, яка набрала законної сили 24.06.2023, встановлено, що 06.02.2023 о 15 год 40 хвилин в місті Кременчук, по вулиці Остапа Вишні будинок 19, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , не враховуючи дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, допустив наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті чого транспортний засіб та перешкода отримали пошкодження. У цій постанові суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення відповідачем вимог п. п.12.1 Правил дорожнього руху України, а тому визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не був застрахований (а.с.14).

31.10.2023 представник АТ «Полтаваобленерго» Кравченко Я.Ю. до Моторно (транспортного) страхового бюро України подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 04.02.2023 року.

Окрім того, 31.10.2023 представник АТ «Полтаваобленерго» Кравченко Я.Ю. подав до Моторно (транспортного) страхового бюро України заяву, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.02.2023 року.

Згідно довідки від 09.02.2023 наданої АТ «Полтаваобленерго» вартість пошкодженого майна (внаслідок наїзду 04.02.2023 року) - опори № 12/1, що являється складовою ПЛ-0,4 кВ ЗТП-509 гр. Кавалерійська (інв. № 352015, на балансі знаходиться з 01.12.1961 року) станом на 08.02.2023 року є власністю АТ «Полтаваобленерго» Кременчуцької об?єднаної філії і становить: 3614,53 грн в т.ч. 20% ПДВ 602,42 грн. (а.с. 15).

Відповідно до кошторисного розрахунку від 23.03.2023 року на відновлення ПЛ - 0,4 кВ ЗТП-509 гр «Кавалерійська» після пошкодження 04.02.2023 року вартість робіт складає 18 740,43 грн.

На підставі наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України № 97340 сплачено на рахунок АТ «Полтаваобленерго» 18740,43 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжною інструкцією № 978818 від 07.11.2023 (а.с. 17).

Відповідно до п.39.1. ст.39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом № 1961-IV, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (підпункт "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV).

Відповідно до пункту 41.4. статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Моторне (транспортне) страхове бюро України після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV);

Отже, суб`єкт, до якого Моторне (транспортне) страхове бюро України може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 18740,43 грн, з яких: 18740,43 грн - розмір завданої шкоди майну потерпілої особи та 0 грн - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі.

А відтак, вимога позивача про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування є обґрунтованою та заснованою на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

Отже, на підставі ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 258, 265, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу у розмірі 18 740 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок) грн. 43 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 29.09.2026.

Суддя Маханьков О.В.