Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №552/7954/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7954/26

Провадження № 3/552/1558/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026

29 вересня 2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Степаненко А.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відподальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган, що видав 5310, від 27.11.2025,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.08.2026 о 14 год 14 хв, за адресою: м. Полтава, вул. Героїв ОУН, 21, ОСОБА_1 керував електричним двоколісним транспортним засобом оснащеним електричним двигуном потужністю 1200 Вт, а саме Corso Komodo Max, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 та згідно ст. 266 КУпАП, без залучення свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що він керував електровелосипедом Corso Komodo Max, який має електродвигун потужність 1200 Вт, а не 1260 Вт як вказав працівник поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, на підтвердження чого надав копію товарного чека з печаткою магазину «Вело Плюс». Зазначив, що відповідно до Правил дорожнього руху, транспортні засоби з електродвигуном потужністю до 3 кВт не належать до механічних транспортних засобів, тому не підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, повідомив, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алктотестеру Драгер, проте він був відсутній у працівників поліції. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, оскільки боявся, що його відвезуть до працівників ТЦК та СП.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 738059 від 05.08.2026 (а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2026 (а.с. 3), та відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , який керував електровелосипедом Corso Komodo Max, був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в закладі, від чого останній відмовився, працівниками поліції також було зазначеному, що за відмову проходити огляд передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Електричний двоколісний транспортний засіб оснащений електричним двигуном потужністю 1200 Вт, а саме Corso Komodo Max, є легким електричним транспортним засобом, а тому особа, яка ним керує несе відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

За визначеннями, наведеними у пункті 1.10 Правил №1306: транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3кВт; мотоцикл двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг; мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4кВт.

Згідно ст. 1 Закону України №2956-ІХ «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Отже, електроскутери, електросамакати, електровелосипеди, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вищевказаного нормативно-правового акту, низько швидкісний легкий електричний транспортний засіб – це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною енергією), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.04.2023 у справі 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Таким чином, електричний двоколісний транспортний засіб оснащений електричним двигуном потужністю 1200 Вт, а саме Corso Komodo Max, яким керував ОСОБА_1 є легким електричним транспортним засобом, а тому особа, яка ним керує несе відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявність у протоколі про адміністративне правопорушення помилки щодо потужності електричного двоколісного транспортного засобу, не свідчить про доказову неналежність протоколу в цілому, адже його фабула узгоджується із рештою матеріалів справи, свідчить про порушення ним п. 2.5 ПДР, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допущена уповноваженою особою помилка щодо потужності електричного двоколісного транспортного засобу не впливає на обсяг відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а саме: характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи, а також даних про особу порушника, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 надав копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 18.06.2021, з якого вбачається, що йому встановлена ІІ група інвалідності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик