Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №382/2316/26 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/2316/26

Провадження 1-кп/382/137/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026205510000030 від 10.03.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки міста Київ, працюючої в Кулябівському старостинському окрузі на посаді діловода, не заміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину 2012 року народження, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, на початку лютого 2026 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 02.02.2026, ОСОБА_3 , знаходячись в селі Кулябівка Яготинської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, діючи з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, розмістила в соціальній мережі «Tik-Ток» сторінку « ОСОБА_4 » з оголошеннями щодо продажу мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів, заздалегідь не маючи намірів виконувати зобов`язання по доставленню вказаного товару.

У подальшому, 02.02.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознайомившись із сторінкою «iPhone_Apple техніка» в мережі «Тік-Ток», вирішив придбати собі ноутбук.

З цією метою ОСОБА_5 із власного мобільного телефону марки «Redmi АЗ» (абонентський номер: НОМЕР_1 ) розпочав письмове спілкування (листування) з ОСОБА_3 у вищевказаному акаунті, під час якого остання зазначила ціну ноутбука марки «Asus ROG Strix G18» - 15000 грн., повідомила умови оформлення покупки та внесення коштів, а також надала дані банківських реквізитів для оплати замовленого товару у вигляді номеру картки: НОМЕР_2 . Окрім того, в ході зазначеного діалогу ОСОБА_5 стало відомо, що оплата з електронного банкінгу «Приват-24» не приймається, тому він вирішив попросити свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснити оплату вартості ноутбука за допомогою застосунку «МоnоВаnк».

Не будучи обізнаним про шахрайські дії ОСОБА_3 , 02.02.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 переказав потрібну суму на рахунок ОСОБА_6 , а останній, цього ж дня близько 22 год. 29 хв. зі свого застосунку «МоnоВаnк», під наглядом ОСОБА_5 здійснив переказ 15 000 грн. на картку НОМЕР_3 відкриту AT «Ідея Банк» на ім`я ОСОБА_3 , проте ноутбук марки «Asus ROG Strix G18» в подальшому так і не отримав.

Після отримання зазначеного вище грошового переказу ОСОБА_3 періодично відповідала на повідомлення ОСОБА_5 в соціальних мережах, продовжуючи вводити його в оману з приводу подальшого виконання інтернет- замовлення, а незаконно отримані грошові кошти не повернула та витратила їх на власні потреби, спричинивши тим самим ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 15000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Справа слухалась в порядку ст. ст. 381-382 КПК України. Обвинувальний акт розглядається судом без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з обвинувальним актом.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву ОСОБА_3 від 23 вересня 2026 року, складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за ч.1 ст.190 КК України, згоди із усіма встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту було додано письмову заяву ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_8 від 23 вересня 2026 року, які надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням фактами та ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, який в силу ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також враховує, що ОСОБА_3 щиро кається у скоєному, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання, при цьому обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, дані про особу обвинуваченої, те, що ОСОБА_3 раніше не судима, до лікаря психіатра не зверталася, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, 2012 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодувала завдану шкоду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити міру покарання ОСОБА_3 у межах санкції ч. 1 ст.190 КК України у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції статті, що передбачає відповідальність, до неї необхідно застосувати ст. 59-1 КК України. .

Керуючись ст.ст. 100, 119, 368-370, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), та призначити їй покарання за цією статтею, у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідування обставини.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1