Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №369/5190/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5190/26

Провадження № 3/369/4489/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2026р., о 01год. 30хв., у с. Софіївська Борщагівка по вул. Київській, 2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 та 8.9-6 ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 01.03.2026р., о 01год. 30хв., у с. Софіївська Борщагівка по вул. Київській, 2, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820. Результат огляду – 1,55 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до поданих захисником Пишним М.М. клопотань про відкладення судового засідання ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 . Не дивлячись на неодноразові задоволення судом клопотань захисника та відкладення розгляду справи з огляду на ці обставини, ОСОБА_1 у подальші судові засідання так і не з`явився. Його захисник Пишний М.М. так само у судові засідання не являвся.

У подальшому інший захисник ОСОБА_1 - адвокат Павленка О.В. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку сторони захисту працівниками поліції було порушено процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який на той час мав статус військовослужбовця ЗСУ, а отже щодо нього діяв спеціальний порядок огляду - виключно уповноваженими посадовими особами військової служби правопорядку Збройних Сил України, а не працівниками Національної поліції України. Отже, працівниками поліції не було дотримано установленого законом порядку, передбаченого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП, а тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановленим законом. Крім того, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, взагалі не підтверджена жодними доказами.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, клопотання захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2026р. серії ЕПР1 №603307; протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2026р. серії ЕПР1 №603320; копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.03.2026р. серії ЕНА №6743461 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП; роздруківкою зі спеціального технічного приладу газоаналізатора «dragger», прилад «ARSМ-0866», тест № 24, результат 1,55 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано підтвердження ОСОБА_1 факту вживання ним алкогольних напоїв і перебування у стані сп`яніння, а також проходження ОСОБА_1 в добровільному порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «dragger».

Таким чином, суддя приходить до висновку, до наведені докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. Сутність вчинених правопорушень у протоколах про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що працівниками поліції було порушено процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який на той час мав статус військовослужбовця ЗСУ, та щодо нього діяв спеціальний порядок огляду - виключно уповноваженими посадовими особами військової служби правопорядку Збройних Сил України, а не працівниками Національної поліції України, з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, , виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 01.03.2026 року о 01.30, виконував обов`язки військової служби, матеріали справи не містять, навпаки як видно із відеозапису ОСОБА_1 сам підтверджує, що їхав у особистих справах, а перебування його у статусі військовослужбовця не свідчить про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння мав би провадиться за правилами ст.266-1 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

При цьому, як вбачається з протоколу від 01.03.2026р. серії ЕПР1 №603320 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП мало місце 01.03.2026, тобто на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 40-1, ст. 122-2, ч.1 ст. 130, 283-284, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.В.Оленіч