Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №367/10072/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10072/26

Провадження №3/367/2286/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Орлової М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.08.2026 о 11 год 30 хв у сел. Гостомель, вул. Святопокровська, 235, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BYD YUAN, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.08.2026 о 11 год 30 хв у сел. Гостомель, вул. Святопокровська, 235, водій ОСОБА_1 керувавючи автомобілем Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та покинув місце ДТП. Своїми діями порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Також, 05.08.2026 о 11 год 30 хв у сел. Гостомель, вул. Святопокровська, 235, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку в законному порядку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився. Своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 05.08.2026 о 11 год 30 хв у сел. Гостомель, вул. Святопокровська, 235, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6820, результат огляду 2,64 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяви, в яких повністю визнав провину у вчиненні адміністративних правопорушень, просив розглянути справу в його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджена доданими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737882 від 05.08.2026, серії ЕПР1 №737916 від 05.08.2026, серії ЕПР1 №737893, серії ЕПР1 №737860 документами.

Так, до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення додано:

- схема місця ДТП від 05.08.2026, підписану учасниками ДТП без зауважень;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.08.2026;

- фотографії ДТП;

- розписка ОСОБА_4 про взяття автомобіля на відповідальне зберігання від 05.08.2026;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції Фатова Д. від 05.08.2026;

- довідка інспектора САП ВВГ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , відповідно до якого у зв`язку з виявленням ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер Drager 6820 проведено огляд на стан сп`яніння, результат огляду – 2,64 %°;

- роздрукований чек тестування №106 на алкоголь ОСОБА_1 05.08.2026 11 год 55 хв, результат 2,64 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- СD-диск із відеозаписом події, який повністю підтверджує викладені в протоколі обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33, 36 КУпАП суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для її виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №367/10072/26, провадження №3/367/2286/2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №367/10074/26, провадження № 3/367/2287/2026), за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа №367/10076/26, провадження №3/367/2288/2026), за ст. 122-4 КУпАП (справа №367/10077/26, провадження №3/367/2289/2026), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № Об`єднаній справі присвоїти номер №367/2479/26, провадження №3/367/710/2026.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя М.О. Орлова