Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №362/7136/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/7136/26

Провадження № 1-кп/362/618/26

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29.09.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні (№ ЄРДР №12026111460000197 від 06.08.2026) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2026 року з Фастівської окружної прокуратури до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні (№ ЄРДР №12026111460000197 від 06.08.2026) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.09.2026 у провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, просила відмовити у задоволені клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому зазначила, що прокурором не обґрунтовано неможливості застосування більш м`які запобіжні заходи.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, підтримав думку свого захисника, вказав, що коштів на виплату застави в нього немає.

Законні представники малолітніх потерпілих в судове засідання не з`явилися, до суду надіслали клопотання, в яких просили розглядати справу без їх участі, вказали, що шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не мають.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Таким чином, враховуючи, що не має підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який в порядку ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31 КПК України здійснювати відкрито суддею одноособово.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2026 ОСОБА_2 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.04.2026.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши наявні в справі письмові матеріали, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зберігається, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, суворість передбаченого покарання, а саме: ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, немає постійного місця роботи, він неодружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, що підтверджує відсутність міцних соціальних зв`язків і створює передумови для вжиття ним заходів для залишення місця проживання з метою ухилення від відбування покарання.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний і виражається в тому, що обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки останньому інкримінується викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_2 ніде не працює і докази законних джерел доходів відсутні. При цьому ОСОБА_2 раніше судимий: 16.10.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, однак відповідних висновків не зробив і протягом короткого часу після відбуття покарання за попередній злочин, вчинив корисливий злочин проти власності, який є предметом розгляду даного кримінального провадження, враховуючи.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 , суд оцінює і враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у його вчиненні; особу обвинуваченого, відсутність доказів щодо неможливості утримання його через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі.

Таким чином, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та усіх встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_2 одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2026 ОСОБА_2 визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є мінімальним розміром застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи думку учасників судового провадження, обставини справи, суд дійшов до переконання про відсутність підстав для зміни розміру застави, визначеної при обранні запобіжного заходу, який в достатній мірі зможе гарантувати виконання ОСОБА_2 в подальшому покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням статті 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження (№ ЄРДР №12026111460000197 від 06.08.2026) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області на 29.09.2026 о 15:10.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 закінчує свою дію 27 листопада 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64180 (шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят) гривень.

У випадку внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до Васильківського міськрайонного суду Київської області;

- не відлучатися з с. Зелений Бір Фастівського району Київської області без дозволу суду;

- повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 30 вересня 2026 року.

Суддя ОСОБА_7