Рішення від 28 квітня 2026 р. у справі №359/466/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2825/2026

Справа № 359/466/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Кулакевич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2026 в системі «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Натини А.О. надійшов позов, у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 104211, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 545144193 від 07 липня 2019 року в сумі 16817,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Адвокатського бюро «Андрія Натини» у зв`язку з блокуванням його особистих рахунків.

Орієнтовно у грудні 2025 року банківські картки позивача були заблоковані. У ході з`ясування обставин справи встановлено, що щодо ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП № 64378426, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича.

Після оновлення застосунку «Дія» позивачем отримано постанови приватного виконавця, з яких стало відомо про вчинення 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем виконавчого напису №104211.

Згідно з указаним виконавчим написом стягувачем є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42254696, на користь якого підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 545144193 від 07 липня 2019 року в сумі 16817,31 грн.

У виконавчому написі зазначено, що право вимоги до позивача перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року.

Також зазначено, що 07 липня 2019 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 545144193. Право вимоги за зазначеним кредитним договором було відступлено ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а в подальшому - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року.

Позивач зазначає, що на момент звернення до суду у нього були відсутні кредитний договір, договори відступлення права вимоги та виконавчий напис, у зв`язку з чим його представником були направлені адвокатські запити з метою отримання відповідних документів.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки заборгованість за кредитним договором не належала до заборгованості, яка могла стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса у безспірному порядку.

Ухвалами від 02.02.2026 було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.78-79), а також вжито заходів забезпечення позову – зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64378426, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №104211 від 20.11.2020 (а.с.80-83).

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Натина А.О. направив заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та треті особи заяв та клопотань щодо своєї неявки до суду не направили, повідомлені належним чином. Відзиву від відповідача, а також пояснень від третіх осіб до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича перебуває виконавче провадження ВП№64378426, відкрите 12.09.2024 на підставі виконавчого напису № 104211 від 20 листопада 2020 року, виданого приватний нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ФІНАНСОВА КОМАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» коштів в сумі 16817,31 грн. (а.с.33-34).

Так, за змістом вказаного виконавчого напису звернуто стягнення з ОСОБА_1 , боржника за кредитним договором 545144193 від 07.07.2019 року укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх обов`язків якого є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» па підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 с ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОПЛАЙН ФІНАНС», заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Сума заборгованості складає 15617,31 грн. в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 0 4456,29 грн.; прострочена заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитом - 7901,66 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 3259,36 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» отримано плати із стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в розмірі 1200,00 грн., які підлягають стягненню на користь із боржника ОСОБА_1 .. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» складає 16817,31 грн. (а.с.100).

Отже, за своїм змістом виконавчий напис № 104211 від 20 листопада 2020 року вчинений щодо стягнення заборгованості, яка виникла з кредитного договору № 545144193 від 07 липня 2019 року. При цьому за змістом виконавчого напису вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право вимоги за відповідним кредитним договором.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

Аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису містяться у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ цього Порядку для вчинення виконавчого напису стягувач або його уповноважений представник подає нотаріусу заяву, в якій, зокрема, зазначаються відомості про стягувача та боржника, строк, за який має провадитися стягнення, інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, а також інша інформація, необхідна для вчинення виконавчого напису.

Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Разом із тим постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року, було визнано незаконною та нечинною, зокрема, постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин».

Отже, на час вчинення 20 листопада 2020 року виконавчого напису № 104211 чинна редакція Переліку документів не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд має перевірити доводи боржника в повному обсязі та встановити, чи існувала на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису безспірна заборгованість.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, відповідно до якого при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд має встановити, зокрема, чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала заборгованість взагалі та чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Так, зміст виконавчого напису безпосередньо свідчить, що його вчинено щодо заборгованості за кредитним договором № 545144193 від 07 липня 2019 року.

Водночас жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий напис було вчинено на підставі нотаріально посвідченого договору, суду не надано. При цьому, як стверджує позивач, та як зазначено у вищевказаній постанові приватного виконавця, підставою для вчинення виконавчого напису був кредитний договір № 545144193 від 07 липня 2019 року, укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 .

Також не надано належних, допустимих і достатніх доказів того, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Крім того, судом встановлено, що відсутні належні та допустимі докази того, що приватному нотаріусу були подані відомості на підтвердження безспірності зазначеної у виконавчому написі суми заборгованості, а також докази направлення стягувачем (ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») боржнику повідомлення про погашення заборгованості.

Не надано і доказів фактичної видачі кредиту, а отже, й доказів, які б підтверджували безспірність заборгованості.

Проте ця обставина мала бути перевірена приватним нотаріусом Гораєм О.С. перед вчиненням виконавчого напису відповідно до вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до висновків Верховного Суду, наведених у Постанові від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Так, зі змісту виконавчого напису, який відтворено у постанові приватного виконавця, не вбачається, що при його вчиненні нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості за кредитним договором зазначений у написі є безспірним.

Доказів, які б доводили протилежне, суду надано не було.

За таких обставин суд доходить висновку, що приватний нотаріус Горай О.С. не мав правових підстав для вчинення виконавчого напису № 104211 від 20 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 545144193 від 07 липня 2019 року, що відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс2)

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, виконавчий напис № 104211, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір: 1064 грн.96 коп. – за основною позовною вимогою та 532 грн. 48 коп. – за заявою про забезпечення доказів, на загальну суму 1597 грн. 44 коп. (а.с.1,2,76,77) - за заявою про забезпечення позову, - підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 104211, вчинений 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 545144193 від 07 липня 2019 року в розмірі 16 817,31 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1597 гривень 44 копійки (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім гривень сорок чотири копійки).

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42254696, юридична адреса: 02094, м.Київ, вул.Верховної Ради, 34.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів