Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №357/17236/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17236/26

1-кп/357/1300/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116030000192 від 19.05.2026 за обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, без місця реєстрації, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий, який утримується в державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№35)»,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

28.09.2026 до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження за №12026116030000192 від 19.05.2026 за обвинувачення ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження за № 12026116030000192 від 19.05.2026.за обвинувачення ОСОБА_3 , суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява щодо визнання своєї винуватості ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на вище викладене судом встановлено наступне. Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці ІI «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту – Перелік), в тому числі і «метадону», включеного до таблиці ІI вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, в експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності (ст. 20 Закону);використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону). Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 , 19.05.2026 близько 11 години, проходячи по вулиці Вокзальна у м. Біла Церква Київської області на землі поряд зі смітником виявив частину блістеру із вмістом 2 таблеток білого кольору круглої форми, зовні схожих на наркотичний засіб – метадон. В подальшому, ОСОБА_3 , маючи в минулому досвід вживання наркотичних засобів, достовірно усвідомлюючи, що знайдена ним речовина є наркотичним засобом, а саме метадоном, поклав її до лівої кишені куртки, в яку був одягнений, та залишив при собі незаконно зберігати для подальшого вживання без мети збуту. Надалі, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із будинком №3 по бульвару Князя Володимира у м. Біла Церква Київської області, під час проведення огляду місця події добровільно видав працівникам поліції частину блістеру із вмістом 2 таблеток білого кольору круглої форми, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г, які ОСОБА_3 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України – щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України - відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, а також обставини, що впливають на призначення покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, що підтверджується довідкою Управління інформаційного забезпечення та координації від 09.09.2026 № 118119. Згідно з довідкою КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 11.09.2026 № 1235, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває та відповідної медичної допомоги не отримує. Відповідно до листа заступника начальника ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Білоцерківського районного відділу № 1, ОСОБА_3 на обліку органу пробації не перебуває. Відповідно до відповіді начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 серпня 2026 року по теперішній час відбуває покарання у зазначеній установі. Як убачається з наданої інформації, ОСОБА_3 засуджений 09 червня 2026 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 09 червня 2026 року, кінець строку 09 червня 2027 року. Станом на 28 вересня 2026 року невідбутий строк покарання становить 8 місяців 12 днів.

З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що при призначенні покарання необхідно врахувати попередню судимість ОСОБА_3 , факт вчинення ним нового кримінального правопорушення до постановлення вироку від 09.06.2026, а також інші дані, що характеризують його особу.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого суд доходить висновку, що призначення покарання у виді обмеження волі є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Також ОСОБА_3 судимий 09.06.2026 за ч. 2 ст. 190 КК України. Як вбачається з вироку від 09.06.2026, ОСОБА_3 вчинив злочин, за який засуджений даним вироком, 19.05.2026 близько 16 год. 30 хв.

Судом встановлено, що кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 вчинив 19.05.2026 близько 11 години.

Враховуючи, що кримінальний проступок, за який ОСОБА_3 засуджується цим вироком, вчинено до постановлення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2026, яким його засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, остаточне покарання підлягає визначенню на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням положення ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають: б) два дні обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, частково приєднати покарання, призначене вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2026, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 09.06.2026, тобто з дня взяття ОСОБА_3 під варту за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2026.

Щодо речового доказу суд зазначає наступне.

Речовий доказ: дві таблетки білого кольору круглої форми, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г, поміщені до полімерного сейф-пакета та відповідно до квитанції № 252 передані на зберігання до камери схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Також суд вважає необхідним вирішити питання щодо процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 122 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, підлягають вирішенню судом під час ухвалення судового рішення.

У кримінальному провадженні проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/27731-НЗПРАП від 25.05.2026, вартість якої становить 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок. З огляду на викладене, враховуючи документальне підтвердження понесених витрат на проведення зазначеної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2026 року за ч. 2 ст. 190 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 09 червня 2026 року.

Речовий доказ: дві таблетки білого кольору круглої форми, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г, поміщені до полімерного сейф-пакета та передані на зберігання до камери схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 252-знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-26/27731-НЗПРАП від 25.05.2026, у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1