Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №357/15307/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15307/26

3/357/4653/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого уповноваженою особою у відділі закупівля Управління освіти та науки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2026 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Київська, 84 А, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі КНП БМР Білоцерківська міська лікарня № 1 у лікаря нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив, що 17.08.2026 року його зупинили працівники поліції, які під час спілкування та перевірки документів повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Він повідомив працівникам поліції, що погоджується на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, але в присутності захисника, після чого відразу почав телефонувати адвокату. Працівники поліції сказали, що адвоката чекати не будуть, та знову запропонували пройти огляд на визначення сп`яніння. Він просив працівників почекати адвоката, повідомляв, що адвокат вже виїхав, однак працівники поліції повідомили йому, що відносно нього складають протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого сіли до свого службового автомобіля та почали складати матеріали. Під час складання матеріалів він підходив до працівників поліції та запитував, що вони складають у відсутності захисника, повідомляв, що не відмовляється від проходження огляду, щоб працівники поліції почекали, однак працівники поліції склали протокол, після чого різко поїхали з місця події. Зазначив, що працівники поліції від керування транспортним засобом його не відсторонили. Після того, як працівники різко поїхали з місця події, він сів за кермо автомобіля та поїхав далі. Крім того, цього ж дня, через дві години він самостійно звернувся до медичної лабораторії Діла, здав аналіз сечі на наявність наркотичних речовин та результат на дев`ять аналогів був негативний. Категорично ствердив, що наркотичні речовини не вживає та не відмовлявся від проходження огляду. Незаконні дії працівників поліції він оскаржив.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Тилик Т.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 17.08.2026 року працівниками поліції було незаконно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. повідомляв працівникам поліції, що проїде до медичного закладу, але в присутності захисника так к потребував правової допомоги. Зазначив, що працівники поліції перевищили владу так як не мали права без дотримання певної процедури з грубим порушення права на захист складати відносно ОСОБА_1 матеріали про вчинення адміністративного правопорушення. Незаконні дії працівників поліції було оскаржено. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, повідомляв працівникам поліції, що пройде даний огляд в присутності захисника. Ствердив, що працівники поліції порушили права ОСОБА_1 на захист, які передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, назвали ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в Білоцерківській міській лікарні № 1. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що телефонує адвокату, що від проходження огляду не відмовляється. Працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо останній повідомив, що телефонував адвокату, який зараз приїде. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його дії вони розцінюють, як відмову від проходження огляду, нащо останній повідомив, що не відмовляється від проходження огляду, що поїде на огляд в присутності адвоката. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом, що його дії вони розцінюють, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили йому його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не погоджується з їх діями, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовляється. Працівники поліції пішли до службового автомобіля, де складали матеріали. ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та запитав, що вони складають, повідомив, що не згоден з їх діями, що буде оскаржувати дії працівників поліції. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього винесено протокол про адміністративне правопорушення, запитали, чи буде останній знайомитися з матеріалами, нащо ОСОБА_1 повідомив, що матеріалами ознайомиться в присутності адвоката, який під`їжджає. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його дії вони розцінюють, як відмову знайомитися з матеріалами, після чого почали їхати, ОСОБА_1 почав кричати куди працівники поліції тікають.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 – адвоката Тилика Т.М., адвокатський запит, витяг з обстеження лікувально-діагностичого кабінету «Оптика плюс», результати дослідження медичної лабораторії Діла, заяву про злочин (кримінальне правопорушення) в порядку ст. 214 КПК України. копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2024 року, копію ухвали Печерського районного суду м. Києва, копію повідомлення про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника ОСОБА_2 , дослідивши довідку визначення повторності порушення ПДР, витяг з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.08.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт працівника поліції, а також докази надані стороною захисту, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, наполягав на такому огляді, але присутності захисника, якому телефонував та повідомляв працівникам поліції, що захисник їде. Також, з переглянутого вдіеозапису убачається, що від часу зупинки транспортного засобу до часу складення і роздруківки протоколу про адміністративне правопорушення пройшло 30 хв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що йому потрібна правова допомога, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, але в присутності захисника, просив зачекати, повідомляв, що захисник їде, але працівники поліції йому відмовили, чим порушили його права на захист. Також, з переглянутого вдіеозапису убачається, що від часу зупинки транспортного засобу до часу складення і роздруківки протоколу про адміністративне правопорушення пройшло 30 хв, тобто слід зазначити, що ОСОБА_1 не вчиняв дій на затягування часу та ухилення від проходженя огляду.

Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що не відмовляється від проходження огляду, що вже їде його адвокат і він поїде на огляд разом із адвокатом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відсутнє зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом, або протокол про тимчасове затримання транспортного засобу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд дійшов висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО