Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №289/1643/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1643/26

Номер провадження 3/289/592/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, нагляду та забезпечення безпеки дитини, внаслідок чого остання вчинила ДТП, а саме: керувала велосипедом та здійснила наїзд на т.з. REUGEOT 408, днз НОМЕР_3 , який стояв та був під керуванням гр. ОСОБА_3 , чим спричинила загрозу життю та здоров`ю дитини, що призвело до матеріальних збитків гр. ОСОБА_3 та чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Кучерява Т.А. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та закриття адміністративного провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду вказаної справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, передбачених ст. 38 КУпАП сплинув тримісячний строк з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності до змісту ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та необхідність закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Факт вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №292115 від 02.08.2026 року; схемою ДТП від 25.06.2026 року; копією свідоцтва про народження; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 25.06.2026 року.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Доводи викладені в клопотанні про закриття адмінстративного провадження не спростовують наявність дій ОСОБА_1 , які полягають у не виконанні останньою, зобов`язання піклуватися про життя та здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вина є доведеною.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до складено адміністративного протоколу серії ВАД № 292115 від 02.08.2026 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передувало внаслідок вчинення її неповнолітньою дочкою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.06.2026 року. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Однак, ОСОБА_1 спершу клопотала перед судом про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою, що підтверджується наявною у справі довідкою. В подальшому остання залучила до участі у вказаній справі свого захисника – адвоката Кучеряву Т.А., яка клопотала перед судом про надання можливості їй ознайомитися з матеріалами справи. Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 184, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК