Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №274/7152/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7152/26

Провадження № 3/0274/1311/26

ПОСТАНОВА

29.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 26.09.2026 о 09 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 28/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SAMAND, державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не врахувала дорожньої обстановки, не зменшила швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та пішохід отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушила п. 2.3(б), 18 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З протоколу від 26.09.2026 вбачається, що пішохід ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримала ушкодження.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з таких підстав.

Частиною першою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (пункти 1, 2 розділу IХ).

Однак, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, всупереч наведеним вимогам нормативно-правових актів, в протоколі не вказані:

1) відомості щодо наявності чи відсутності у потерпілої особи (пішохода) тілесних ушкоджень відповідного ступеня тяжкості, відповідний висновок судово-медичної експертизи щодо характеру та ступеню тілесних ушкоджень до протоколу також не долучений;

2) інформація про відсутність в діях водія складу кримінального правопорушення (відповідного процесуального рішення до протоколу не долучено).

Окрім того, стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено учасником дорожнього руху.

Разом з тим, працівником поліції, який складав протокол не конкретизовано, який саме підпункт пункту 18 Правил дорожнього руху порушила ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та на необхідність невідкладного доопрацювання повернутих матеріалів. Після усунення виявлених недоліків, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення відомості мають бути підтверджені документально, шляхом долучення відповідних документів (постанови, висновку експерта тощо).

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2026 серії ЕПР1 №781588 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко