Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №161/15667/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15667/26

Провадження № 3/161/3974/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі: потерпілої – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Карпука А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ургенч Республіки Узбекістан, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдови, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2026 року о 09.30 ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці – навпроти будинку АДРЕСА_1 , виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 28.09.2026 року ОСОБА_2 не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходили.

В судовому засіданні 08.09.2026 року ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, суду пояснила, що дії, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення 30.06.2026 року взагалі місця не мали. Навпаки, її сусідка – ОСОБА_1 систематично принижує її через національність.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Карпук А.С. в судовому засіданні просив суд провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу інкримінованого правопорушення, оскільки відсутні докази порушення нею громадського порядку.

Враховуючи, що про судове засідання, призначене на 28.09.2026 року ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило, а також і ту обставину, що ОСОБА_2 в повній мірі скористалася своїм правом на захист, надавши особисті пояснення в судовому засіданні та залучивши до участі у справі захисника, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши поясненя ОСОБА_2 , доводи захисника, допитавши потерпілу, свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 207158 від 01.07.2026 року, складеним відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП (а.с. 1);

-електронним рапортом від 30.06.2026 року (а.с. 2);

-заявою потерпілої ОСОБА_1 від 30.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с. 3);

-поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що 30.06.2026 року близько 09.30 вона знаходилася на вулиці біля свого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . В цей час до неї підійшла її сусідка ОСОБА_2 і безпричинно почала ображати її нецензурною лайкою, а також погрожувати фізичною розправою. Вона просила ОСОБА_2 припинити свої дії, проте ОСОБА_2 на це не реагувала, продовжувала ображати її та погрожувати. На крики ОСОБА_2 з будинків повиходили сусіди. Після цього вона викликала поліцію.

-показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що його будинок знаходиться безпосередньо навпроти будинку потерпілої ОСОБА_1 30.06.2026 року близько 09.30 він знаходився вдома, вікно в його кімнаті було відкрито. В цей час він почув крики сусідки ОСОБА_2 , яка викрикувала погрози та виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 . Це було гучно, оскільки на крики ОСОБА_2 зі своїх будинків на вулицю повиходили сусіди.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Суд вважає, що висловлювання ОСОБА_2 нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 є хуліганськими діями.

В даному випадку, своїми протиправними діями ОСОБА_2 порушила громадський порядок та спокій громадян, виявивши та показавши зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, до інших громадян.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, ОСОБА_2 та її захисником вказані докази спростовані не були.

Досліджені судом докази об`єктивно узгоджуються між собою, що дає суду підстави стверджувати про їх достовірність.

Доказів зацікавленості свідка ОСОБА_3 , в результатах розгляду справи судом отримано не було, а тому відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів їх достовірність.

Суд оцінює критично доводи адвоката Карпука А.С. про те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, не містять доказів її вини.

На переконання суду, кожен із доказів, який досліджений судом та оцінку кожному з яких була судом надана, є належним, допустимим, достовірним та достатнім.

Невизнання своєї вини ОСОБА_2 суд розцінює як обраний нею спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене правоопрушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, а саме: стягнення у виді штрафу в розмірі сім неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_2 що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська