Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №2н-562/2009 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8042/26 Справа № 2н-562/2009 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

14.10.2025 року до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, в якій заявник просив видати дублікат Судового наказу №2н-562 виданого 18.08.2009 Артемівським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 420360,55 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання Судового наказу №2н-562 виданого 18.08.2009 року Артемівським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 420360,55 грн.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні був введений воєнний стан.

12.03.2010 року державним виконавцем, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 18120311).

Проте, матеріали виконавчих проваджень в паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Також зазначає, що виконавче провадження АСВП 18120311 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа вважається втраченим.

Відповідно до розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) втрачене виконавче провадження або його матеріали підлягають відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця.

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Крім того, станом на сьогоднішній день вищезазначене виконавче провадження відкрите, жодної постанови щодо завершення виконавчого провадження не виносилось.

Відповідно до вимог чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконавчому провадженню АСВП 18120311 з примусового виконання Судового наказу № 2н-562 виданого 18.08.2009 Артемівським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 420360,55 грн не пропущено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026 рокузаяву начальника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майбороди І.А., заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу задоволено.

Видано Луганському відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції дублікат судового наказу №2н-562/2009 від 18.08.2009, який виданий Артемівським районним судом міста Луганська про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу в сумі в сумі 420 360,55 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

29.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року та ухвалення нового судового рішення про повернення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що заявник лише голослівно зазначив щодо нібито втрати ним оригіналу судового наказу по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська №2н-562/2009 від 18.08.2009 року, не надавши суду жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу як фактичного знаходження у 2022 році за місцезнаходженням підрозділу виконавчої служби оригіналу судового наказу по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська №2н-562/2009 від 18.08.2009 року, так і втрати саме оригіналу виконавчого документу.

Суд першої інстанції не здійснив ефективний захист прав боржника в рамках виконавчого провадження №18120311 та допустив несправедливу повторну видачу дублікату виконавчого документу у виконавчому провадженні, у якому боржником повністю виконане грошове зобов`язання на користь первісного кредитора АТ «Універсал Банк».

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

25.06.2026 року від Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026 року залишити без змін.

Матеріали виконавчих проваджень в паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Також слід зазначити, що виконавче провадження АСВП 18120311 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа вважається втраченим.

На сьогоднішній день вищезазначене виконавче провадження відкрите, жодної постанови щодо завершення виконавчого провадження не виносилось.

Станом на 25.06.2026 року до відділу не надходило жодного повідомлення від стягувача за виконавчим провадженням про сплату заборгованості за виконавчим документом.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 105-106).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У провадженні Артемівського районного суду міста Луганська перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості згідно договору №117-2008-2647 від 21.08.2008 року з ОСОБА_1 .

Судовим наказом Артемівського районного суду міста Луганська від 18.08.2009 заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість згідно договору №117-2008-2647 від 21.08.2008 року, в сумі 419 495,55 (чотириста дев`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 55 коп., яка складається: 411,80 грн. - заборгованість за кредитом, 28 286,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 390 760,51 грн. - по сумі дострокового стягнення кредиту, 36,91 грн. - по підвищених відсотках. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 15 (п`ятнадцяти) гривень 00 копійок.

12.03.2010 постановою державного виконавця Артемівського відділу ДВС міста Луганська Вельковського С.В. було відкрито виконавче провадження №18120311 з виконання вищезазначеного судового наказу.

25.12.2011 постановою державного виконавця Артемівського відділу ДВС міста Луганська Вельковського С.В. виконавче провадження №18120311 було закінчено.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.11.2016 № 3503/5 утворено Луганський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, реорганізувавши шляхом злиття Артемівський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Кам`янобрідський відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 22.01.2018 № 92/К виконання обов`язків начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з 22.01.2018 покладено на головного державного виконавця цього відділу ДВС Уварову Н.О.

28.02.2018 постановою начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Н.О. скасовано постанову державного виконавця Артемівського відділу ДВС міста Луганська Вельковського С.В. про закінчення виконавчого провадження.

28.02.2018 постановою головного державного виконавця Артемівського ВДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Н.О. було передано виконавчий документ – Судовий наказ Артемівського районного суду міста Луганська №2н-562 від 18.08.2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 420360,55 грн., Луганському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Постановою головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Н.О. від 05.11.2019, було прийнято виконавче провадження №18120311 з примусового виконання судового наказу № 2н-562, виданого 18.08.2009 Артемівським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 420360,55 грн.

05.11.2019 постановою головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Уварової Н.О., було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

22.01.2020 постановою головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Уварової Н.О. було передано виконавчий документ, судовий наказ №2н-562 виданий 18.08.2009 Артемівським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 420360,55 грн., Луганському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Постановою головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Уварової Н.О. від 18.12.2020, було накладено арешт на транспортні засоби: SEAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

18.12.2020 постановою головним державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Уварової Н.О. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 462652,1 грн.

08.11.2021 постановою старшого державного виконавця Луганського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Орлової Є.В. було передано виконавчий документ: судовий наказ №2н-562, виданий 18.08.2009 Артемівським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 420360,55 грн., Луганському відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

08.11.2021 постановою старшого державного виконавця Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Орлової Є.В. було прийнято виконавче провадження №18120311 з примусового виконання: судового наказу № 2н-562, виданого 18.08.2009 Артемівським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 420360,55 грн.

22.04.2025 постановою заступника начальника відділу Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майбороди І.А. було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 42036,05 гривня (UAH).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні був введений воєнний стан.

Матеріали виконавчих проваджень у паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у місті Сєвєродонецьку, Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому виконавчий документ та виконавче провадження є втраченими.

У зв`язку із чим виникла необхідність у відновленні втраченого виконавчого провадження.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №18120311 станом на 18.05.2026 року відкрите та по ньому здійснюються виконавчі дії.

Відповідно до розділу 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень: За заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Доводи ОСОБА_1 про недоведеність органом державної виконавчої служби законності постанови про скасування процесуального документу, з підстав закінчення виконавчого провадження, судпершої інстанції не прийняв до уваги, оскільки остання не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували погашення заборгованості за судовим наказом 2н-562/2009 й матеріали справи, як такових не містять, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що станом на 03.05.2025 року Уряд України визнав факт сплати нею 420360,55 гривень в рамках виконавчого провадження №18120311, про що навів відповідну офіційну інформацію на офіційному цифровому сервісі «Дія», що підтверджується нотаріально засвідченою копією візуального документу - сторінки із офіційного інтернет порталу Уряду України «Дія» - щодо сплати нею 420360,55 гривень в рамках виконавчого провадження №18120311, оскільки як вбачається з копії візуального документу - сторінки із офіційного інтернет порталу Уряду України «Дія», хоча ОСОБА_1 сплатила борг в сумі 420360,55 грн. в рамках виконавчого провадження №18120311, але зазначений візуальний документ має допис «Потребує доплати», що свідчить про неповну сплату ОСОБА_1 боргу за виконавчим провадженням.

Суд першої врахував, що виконавче провадження відкрите, виконання здійснювалось на тимчасово окупованій території, але фактично не виконане, виконавчий документ фактично втрачений, та дійшов висновкупро задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №18120311 станом на 18.05.2026 року відкрите та по ньому здійснюються виконавчі дії. Матеріали виконавчих проваджень у паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у місті Сєвєродонецьку, Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому виконавчий документ та виконавче провадження є втраченими. У зв`язку із чим виникла необхідність у відновленні втраченого виконавчого провадження.

Посилання боржника ОСОБА_1 на повне погашення заборгованості первісному кредиторові спростовуються тим, що з копії візуального документу - сторінки із офіційного інтернет порталу Уряду України «Дія» вбачається, що хоча ОСОБА_1 сплатила борг в сумі 420360,55 грн в рамках виконавчого провадження №18120311, але зазначений візуальний документ має допис «Потребує доплати», що свідчить про неповну сплату ОСОБА_1 боргу за виконавчим провадженням.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із судовим рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2026 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 29.09.2026 року.

Судді: