Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №133/4384/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 133/4384/25

Провадження № 22-ц/801/2139/2026

Категорія: 88

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.

Доповідач:Ковальчук О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 рокуСправа № 133/4384/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

за участю секретаря судового засідання Кулішко Б. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ухвалене 15 червня 2026 року суддею Гуменюком О. О. у м. Козятин, дата складення повного рішення відповідає даті його ухвалення,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2024 у справі №133/2338/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення заявника опікуном.

Заява мотивована тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2024 у справі №133/2338/23 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним і призначено заявника опікуном над останнім. Строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним визначено у два роки з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Заявник зазначає, що ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства, за станом здоров`я не може усвідомлювати значення своїх дій і керуватися ними, потребує постійного догляду і опіки, оскільки може самостійно собі забезпечити нормальне життя і самообслуговування, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання його недієздатним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив суд першої інстанції задовольнити подане клопотання.

Одночасно із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

15 червня 2026 року рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у задоволенні поданого ОСОБА_1 клопотання відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на незаконність ухваленого рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення ОСОБА_1 опікуном.

У доводах апеляційної скарги посилається на вчасне подання клопотання до суду та безпідставно тривалий розгляд справи, що призвело до закінчення строку дії рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року у справі № 133/2338/23. Зазначає, що саме внаслідок недотримання судом першої інстанції розумних строків розгляду закінчився строк дії вказаного рішення, і суд протиправно використав цю обставину як додаткову підставу для відмови в задоволенні клопотання.

Звертає увагу на те, що питання про призначення ОСОБА_2 опікуна не потребує повторного вирішення, оскільки апелянт як опікун від виконання обов`язків не звільнявся.

Також звертає увагу на те, що під час розгляду аналогічної справи № 133/527/25 рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2026 року заяву про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, незважаючи на закінчення строку дії рішення, було задоволено.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати, ухваливши нове про задоволення поданого клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Судом установлено, що 19 лютого 2024 року рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №133/2338/23 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено строк дії рішення суду - 2 роки. Із тексту рішення також убачається, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 . Вказане рішення набрало законної сили 21.03.2024 (а.с.6,7).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом другої групи з дитинства безтерміново, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 2-18 АВ №002113 від 31.01.2007 (а.с.8).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено довічно пенсію у зв`язку із втратою годувальника та наявністю ІІ групи інвалідності, що підтверджується пенсійним посвідченням серія НОМЕР_1 від 08.01.2025 (а.с. 9).

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною(а.с.1-2).

25 травня 2026 року рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області затверджено протокол засідання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Козятинської міської ради Вінницької області від 20 травня 2026 року № 2 (а.с. 74).

Відповідно до протоколу № 2 від 20 травня 2026 року опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при виконавчому комітеті Козятинської міської ради Вінницької області висновок про доцільність чи недоцільність призначення ОСОБА_2 опікуна при продовженні строку дії рішення про визнання особи недієздатною не надається, оскільки дане питання вже було вирішене, опікун був призначений, від виконання своїх обов`язків не звільнявся і не звільняється (а.с. 76,77).

На виконання ухвали суду від 16 лютого 2026 року Козятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що в архіві відділу наявні наступні актові записи:

- № 1106 від 21.10.1982, складений Бердичівським міськрайонним відділом ДРАЦСМ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про народження гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; (в даному актовому записі підставою запису відомостей про батька вказано актовий запис про шлюб № 6 від 20.01.1980, складений п/с Судак Кримської області);

- № 332 від 02.10.2000, складений Козятинським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про смерть батька ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- № 382 від 22.08.2023, складений Козятинським відділом ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про смерть матері ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- № 7 від 15.02.1984, складений виконавчим комітетом Швайківської сільської ради Бердичівського району Вінницької області про народження дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матір`ю якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- №263 від 22.08.1991, складений Козятинським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- № 5 від 04.01.2016, складений Козятинським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про смерть батька ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- № 224 від 11.09.2013, складений Козятинським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про народження дитини - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , матір`ю якої вказа гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- № 44 від 14.02.2007, складений Козятинським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про народження дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , матір`ю якого є гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Одночасно повідомлено, що за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актових записів про шлюб ОСОБА_11 , про народження дітей, батьком яких вказаний гр. ОСОБА_11 , про смерть матері ОСОБА_1 - не виявлено (а.с. 36).

На запит представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Сєчка В. Л. про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет дієздатності ОСОБА_2 . Вінницька філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повідомила, що вказана експертиза може бути проведена тільки на підставі ухвали суду (а.с. 12).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 02.04.2026 №241, наданого на підставі ухвали суду першої інстанції від 04.03.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді деменції змішаного генезу (епілепсія, судинного) (F02.8) Внаслідок свого захворювання він позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.56,57).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_2 є рідний брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який записаний сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка вказана матір`ю заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час, коли в тексті рішення Козятинського міськрайоного суду Вінницької області від 19.02.2024 вказано, що заявник повідомив, що жодних близьких родичів у ОСОБА_2 не має.

Крім цього, суд дійшов висновку, що до поданої заяви не було долучено відповідного висновку судово-психіатричної експертизи щодо заінтересованої особи, тому суд був вимушений самостійно призначати проведення вказаної експертизи, що призвело до закінчення на момент завершення судового розгляду строків, передбачених ч. 6 ст. 300 ЦПК України.

У кінцевому підсумку суд зазначив, що на момент розгляду даного клопотання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2024 у справі №133/2338/23 вичерпало свою дію, а тому строк дії такого рішення не може бути продовжений.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок і строки розгляду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною регламентовано нормами ст.300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Водночас фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч.1 ст.39, ч.1 ст.40 ЦК України).

Оскільки за змістом ч. 1 ст. 40 ЦК України моментом, з якого особа вважається недієздатною, є дата набрання законної сили рішенням суду, саме з цієї дати починається перебіг дворічного строку дії такого рішення, визначеного ч.6 ст.300 ЦПК України.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року у справі №133/2338/23 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено строк дії рішення суду - 2 роки. Вказане рішення набрало законної сили 21 березня 2024 року.

Відповідно, граничний строк для подання клопотання про продовження дії рішення, встановлений ч.7 ст.300 ЦПК України («не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку»), закінчувався 21 березня 2026 року.

Із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною опікун ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 19 листопада 2025 року, тобто із дотриманням установленого законом строку, що виключає можливість вважати його пропущеним та унеможливлює правомірність відмови в задоволенні клопотання через закінчення такого строку.

Частиною 9 статті 300 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

У даному випадку суд першої інстанції, ураховуючи положення ч.9 ст. 300 ЦПК України, зобов`язаний був розглянути клопотання до 21 березня 2026 року, однак цього не зробив.

До того ж, звертаючись із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_1 також заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства така експертиза може бути проведена лише на підставі ухвали суду.

Як передбачено частиною першою статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розгляду, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними.

Особу може бути поновлено в дієздатності лише за наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання (постанова Верховного Суду від 24 січня 2023 року в справі № 756/12598/17).

Відповідно до статті 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Згідно з пунктом 11 Порядку проведення судово-психіатричної, судово-психологічної та комплексної судової психолого-психіатричної експертиз, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 грудня 2025 року № 1935, судово-психіатрична та комплексна судова психолого-психіатрична експертизи за формою проведення є: амбулаторною, стаціонарною, посмертною. Стаціонарна судово-психіатрична та комплексна судова психолого-психіатрична експертизи проводяться на підставі ухвали слідчого судді або суду про призначення стаціонарної судово-психіатричної або комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Керівнику експертної установи заборонено самостійно визначити стаціонарну форму судово-психіатричної або комплексної судової психолого-психіатричної експертизи при відсутності в процесуальному документі про призначення судової експертизи визначення форми проведення цієї експертизи.

Із наданої ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит його представника – адвоката Сєчка В. Л. вбачається, що Вінницька філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повідомила, що судово-психіатрична експертиза на предмет дієздатності ОСОБА_2 може бути проведена тільки на підставі ухвали суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно послався на те, що разом з клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною заявник повинен подати до суду і відповідний висновок судово-психіатричної експертизи, який підтверджує вимоги клопотання.

Зрештою ОСОБА_1 не може ставитися в провину те, що судом самостійно призначено проведення експертизи та отримано висновок після закінчення визначеного ч. 9 ст. 300 ЦПК України строку, оскільки як клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, так і клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи заявником подані вчасно, а їх розгляд до закінчення строку дії рішення суду від 19 лютого 2024 року, є обов`язком суду.

Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання з підстав того, що у ОСОБА_2 є рідний брат ОСОБА_6 , залишив поза увагою те, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною питання про призначення опікуна не потребує повторного вирішення, оскільки останній вже призначений, від виконання своїх обов`язків не звільнявся.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що відмова у задоволенні клопотання із підстав, наведених судом першої інстанції, є такою, якої суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Оскільки в матеріалах цивільної справи наявні докази, які свідчать про продовження хронічного психічного розладу ОСОБА_2 внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, та беручи до уваги, що суд першої інстанції не здійснив розгляд клопотання ОСОБА_1 у визначений ст. 300 ЦПК України строк, колегія суддів, зважаючи на завдання та основні засади цивільного судочинства, вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним на два роки.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат (пункт 2 ч. 5 ст. 256 ЦПК України).

Оскільки апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції, тому питання розподілу судових витрат вирішується під час ухвалення нового судового рішення апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було призначено судово-психіатричну експертизу, вартість якої становить 9 232 (дев`ять тисяч двісті тридцять дві) гривні.

Згідно з частиною 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Таким чином, витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 9 232 гривні підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове, яким клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року у справі № 133/2338/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном на два роки.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (банківські реквізити: код ЄДРПОУ: 04803492, Державна установа «ІСП МОЗ України», UA158201720313251005201007077, МФО 820172, УДКСУ у Подільському районі м. Києва. ІПН: 048034926566, адреса: Україна, 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 103. Призначення платежу: «оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ; цивільна справа № 133/4384/25, Вінницька філія судових експертиз, експерт ОСОБА_12 ») витрати за проведення експертизи в загальній сумі 9 232 (дев`ять тисяч двісті тридцять дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк