Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №509/5764/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 509/5764/26

Провадження 3/740/1042/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., отримавши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що надійшла з Овідіопольського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з Овідіопольського районного суду Одеської області28.09.2026 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської областівід 14.09.2026 про направлення справи за підсудністю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2026 серії ЕПР1 №737897 подія ДТП відбулася в с. Нова Долина на автомобільній дорозі Н33 перехрестя з вулицею Крупської.

Одеським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Одеській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено на розгляд за місцем вчинення правопорушення до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області14.09.2026 дана справа була направлена на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за місцем проживання ОСОБА_1 .

Однак, за змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Нормами діючого КУпАП у таких випадках не передбачено направлення справи суддею за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості брати участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції, залучити захисника для участі у розгляді справи, а також реалізувати право знайомитися з матеріалами справи після надіслання йому їх судом доступними способами телекомунікації, зокрема через підсистему «Електронний суд», в якій як вбачається з матеріалів справи, він зареєстрований.

Хоча положеннями КУпАП питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції та вищенаведений спосіб ознайомлення із справою також не регулюються, однак, частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Участь ОСОБА_1 та/або його захисника, у разі залучення такого, у судовому розгляді у режимі відеоконференції і ознайомлення із матеріалами справи шляхом їх надсилання засобами телекомунікаційного зв`язку не призведене до порушення прав, зокрема і гарантованих ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на відмінну від передачі справи за підсудністю всупереч встановленим національним законодавством правилам.

Отже, у даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, а тому її слід повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 257, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь