Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №750/8429/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8429/26

Провадження № 3/750/2458/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., - за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2026 року, водій ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП двічі протягом року, 24.07.2026 о 15:42, в м. Чернігові по просп. Миру, 55, керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не належить даному ТЗ (справжні ДНЗ НОМЕР_3 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 727936 від 24.07.2026 водій ОСОБА_1 , 24.07.2026 о 15:42 год. керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 по просп. Миру, 55, в м. Чернігові будучи позбавленим права керування ТЗ відповідно до постанови Слобідського районного суду м. Харкова від 23.02.2026 на строк 10 років, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. а ПДР України.

Постановою від 05.08.2026 в одне провадження об`єднані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 750/8430/26 та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП № 750/8429/25 з присвоєнням їм єдиного номеру справи про адміністративне правопорушення № 750/8429/25.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 18.08.2026 та 29.09.2026 не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727924 від 24.07.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

-реєстраційна картка транспортного засобу марки та моделі Volkswagen PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 ;

-відеозапис до протоколу;

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, згідно з яким 24.07.2025 екіпажем «Вікінг-110» спільно з старшим лейтенантом ОСОБА_3 в м. Чернігів, по Проспекту Миру буд. 55, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» НП, нарядом «Вікінг – 151» було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_4 (незаконно установлений НЗ ЗСУ), який не належить даному ТЗ (справжній НЗ АІ 4556 КТ). Під час спілкування у водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, проте ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727936 від 24.07.2026, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

- постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5618825 від 01.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 01.09.2025 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Згідно з постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 23.02.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного чи наркотичного, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці: ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, працівник поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , повідомив його про причину зупинки транспортного засобу, про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підтверджено направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими роз`яснено йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав про свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Водночас, згідно з постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2025 (справа № 592/14594/25; провадження № 3/592/3154/25) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, у тому числі, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене двічі протягом року. Відповідно до постанови Слобідського районного суду м. Харкова від 23.02.2026 (справа № 641/9400/26; провадження № 3/641/196/2026) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, у тому числі, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння особою, яку двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зазначеними доказами в повній мірі підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, вказаних у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 727924 від 24.07.2026 тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зважає на наступне.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті. Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5618825 від 01.09.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 01.09.2025 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Як встановлено з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зупинивши 24.07.2026 автомобіль Volkswagen PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліцейський встановив, що його водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами згідно з постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 23.02.2026, тобто керував зазначеним транспортним засобом у порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначеними доказами у повній мірі підтверджено, що ОСОБА_1 24.07.2026 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 727936 від 24.07.2026, вчинивши аналогічне правопорушення повторно протягом року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наступних адміністративних правопорушень:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вчинено особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, який належить третій особі, в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених – за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації чи оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.Д. Косенко