Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №592/5025/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/5025/26

Провадження №2/592/1894/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Сідельника Кирила Олеговича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада, про визнання особи також, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним цивільним позовом, який представник підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 01.08.1978 року батьку позивача, ОСОБА_2 був виданий ордер № 242 на вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час в квартирі зареєстровані три особи: позивач та відповідачі. Квартира не приватизована, перебуває у комунальній власності. У 2015 році відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхали до РФ на роботу і вже більше 10 років не проживають у даній квартирі, не сплачують комунальні платежі, не переймаються питанням утримання будинку. Весь цей час в квартирі проживає тільки позивач ОСОБА_1 , який сплачує всі комунальні послуги. В Управлінні «ЦНАП у м. Суми» СМР позивачу в усній формі відмовили у знятті з реєстрації відповідачів, та пояснили, що необхідно звертатися до суду. Тому позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутність.

Представник третьої особи Сумської міської ради надав суду пояснення, в яких заначено, що дійсно, якщо наймач або члени сім`ї не проживають більше шести місяців, вони можуть втратити право користування житловим приміщенням, однак, не додано до позову доказів, що позивач самостійно сплачує комунальні послуги. Просить розглядати справу без участі їхнього представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, відповідно до ордеру Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів трудящих № 242 від 01.08.1978 року батьку позивача, ОСОБА_2 , був виданий на вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім?ї: заявник ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_1 .

Як вбачається з Довідки Департаменту комунального майна Сумської міської ради від 10.09.2026 року № 1857/10.01-09, згідно з наявною в Департаменті інформацією квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в комунальній власності Сумської міської територіальної громади.

З відповіді № 2534345 від 30.03.3036 року з ЄДДР встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 08.11.2007 року.

З Довідки від 01.04.2026 року, наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 з 22.11.1988 року.

За твердженням позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 десять років не проживаютб в цій квартирі. Відповідачі житловим приміщенням не користуються, участі в оплаті житлово-комунальних послуг не приймають, адресовану їм кореспонденцію не отримують, їх особисті речі в квартирі відсутні, жодним чином долею квартири вони не цікавляться.

Факт непроживання відповідачів за місцем реєстрації також підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 09.03.2026 року. Акт складено комісією у складі мешканців з метою встановлення факту непроживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В акті зазначено, що відповідачі за вказаною адресою не проживають з 2015 року до теперішнього часу.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4 , яка є сусідкою на поверсі з позивачем, пояснила, що знайома із сім?єю ОСОБА_5 багато років. Батьки позивача у 2015 році виїхали до РФ і більше не приїздили до місця реєстрації.

Свідок ОСОБА_6 , також сусідка, пояснила, що батьки позивача не проживають за вказаною адресою з 2015 року, виїхали в РФ і більше не приїздили.Вона їхне бачила, речей у квартирі немає, комунальні послуги не сплачують.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним законодавством про право власності.

Згідно положень ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

За правилами статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Натомість, позивач повністю підтвердив обґрунтованість своєї позиції, що також підтверджено показами свідків що за місцем реєстрації відповідачі не мешкають тривалий час, а саме з 2015 року. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа знімається з реєстрації місця проживання внаслідок набрання чинності рішенням про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. А судом встановлено факт не проживання на спірній житловій площі відповідачів без поважних причин.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є неприватизованим житловим приміщенням, наймачем якого відповідно ордеру є відповідач ОСОБА_2 .

Матеріалами справи підтверджено реєстрацію позивача за адресою спірного житлового приміщення.

На підставі вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, визнавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, позовні вимог підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги адвоката Сідельника Кирила Олеговича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада, про визнання особи також, що втратила право користування житловим приміщенням– задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Сумська міська рада, місцезнаходження м. Суми, Майдан Незалежності, буд. 2, код ЄДРПОУ 23823253.

Повне судове рішення складено 28.09.2026 року.

Суддя Ірина ФОМЕНКО