Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №592/12468/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12468/26

Провадження № 3/592/2060/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника – адвоката Фомінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

13.07.2026 о 21-45 год. в м. Суми, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 64, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, та звукового сигналу. Був зупинений шляхом блокування транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав. Зокрема, пояснив, що в автомобілі гучно грала музика, тому він не чув звукового сигналу, який подавали поліцейські, і самостійно зупинився, коли помітив транспортний засіб патрульних поліцейських. Категорично заперечував факт того, що він був зупинений шляхом блокування транспортного засобу.

Захисник – адвокат Фомінов Р.М. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Зокрема, захисник вважав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними доказами, які досліджені судом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718717 від 13.07.2026, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення при обставинах зазначених вище.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7544763 від 13.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. З постанови вбачається, що він 13.07.2026 о 22-25 год. в м. Суми по вул. В`ячеслава Чорновола, 64, керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 718699 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що вбачається, що 13.07.2026 о 21-45 год. в м. Суми, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 64, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 або прослідувати до медичного закладу КНП СОР ОКМЦСНЗ категорично відмовився.

Рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Бондарєва С.О., який зазначив, що 13.07.2026 близько 21-45 год. в м. Суми по вул. В`ячеслава Чорновола, було помічено транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , якому було подано сигнал про зупинку синього та червоного кольору зі звуковим сигналом, який проігнорував сигнал про зупинку та продовжив рух. В подальшому був зупинений шляхом блокування за адресою: м. Суми, вул. В`ячеслава Чорновола, 64 під керуванням ОСОБА_1 .. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або прослідувати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відеозаписами, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема з наданих відеозаписів вбачається, що ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з підозрілою їздою був поміченим патрульним автомобілем поліції в м. Суми по вул. В`ячеслава Чорновола, який перебував у цей час на вказаній вулиці. Патрульний автомобіль поїхав за ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Останній рухався намагаючись зникнути з поля зору патрульного автомобіля, на законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, та звукового сигналу водій не реагував протягом тривалого часу. Був зупинений шляхом блокування транспортного засобу. На запитання поліцейського чому водій не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, останній відповідає що нібито не чув звукового сигналу, на що поліцейський зауважив, що у останнього було відчинено водійське вікно та він повинен був чути гучномовець. При зупинці транспортного засобу було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 та при спілкуванні з поліцейськими у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або прослідувати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема, з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу не зупинився, намагався втекти від поліції. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом блокування.

Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та захисника.

До позиції ОСОБА_1 та його захисника слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності.

Заперечення захисника не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів. З доказів підтверджується вчинення правопорушень ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 306 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО