Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №529/654/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 529/654/26 Номер провадження 33/814/848/26Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л. Є. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 07 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Сміт Сервісез Юкрейн»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, направлено до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5166 від 01.06.2026, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Сміт Сервісез Юкрейн», вчинив адміністративне правопорушення щодо порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.44.1 ст.44, п.п. 39.2.1.1., 39.2.1.2-1, п. 39.2; п.п. 39.4.6. п. 39.4, п. 39.5 ст. 39; п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134; п.140.4., п.п. 140.5.4, п.п. 140.5.5' п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 565 723 грн. у т.ч. за 2023 рік у сумі 601 956 грн., 2024 – 884 263 грн., 2025 – 1 079 504 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 22 610 310 грн у т.ч. 2025 рік у розмірі 22 610 310 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 07 липня 2026 року, прийняти нову, якою провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом не в повній мірі досліджено матеріали справи, а тому, висновки, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи

Зазначає, що фактичне ненадходження коштів до бюджету, яке насправді становить 601 956 грн, не досягає порогу, передбаченого ст. 212 КК України.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, виходячи не з розміру фактично несплаченого податку, а із суми завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток – 22 610 310 грн.

Посилається на некоректність фактичних даних у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки низку висновків акта перевірки було скасовано під час розгляду заперечень податковим органом.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції неправильно вирішив питання про закриття справи з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду та неправильно вирішив питання у порядку ст. 253 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату й місце апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надсилав, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про закриття адміністративного провадження та направлення копій матеріалів справи до Територіального управління БЕБ в Полтавській області ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, за змістом частини першої статті 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караного за ст. 212 КК України, є заподіяння шкоди. Відповідно до вимог КУпАП, порушення вимог податкового законодавства, які відмежовують такі діяння від кримінально-караних за ст. 212 КК України, необхідно, щоб сума порушення не була такою, яка складає значний і більше розмір, відповідно до примітки до ст. 212 КК України.

Так, у примітці до статті 212 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), зазначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПКУ сума податкової соціальної пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року становив 3028 грн.

Граничною межею з якого настає відповідальність за ч.1 ст.212 КУпАП в 2025 році становить: 1514 * 3000 = 4 542 000 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5166 від 01.06.2026, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Сміт Сервісез Юкрейн», вчинив адміністративне правопорушення щодо порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.44.1 ст.44, п.п. 39.2.1.1., 39.2.1.2-1, п. 39.2; п.п. 39.4.6. п. 39.4, п. 39.5 ст. 39; п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134; п.140.4., п.п. 140.5.4, п.п. 140.5.5' п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 565 723 грн. у т.ч. за 2023 рік у сумі 601 956 грн., 2024 – 884 263 грн., 2025 – 1 079 504 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 22 610 310 грн у т.ч. 2025 рік у розмірі 22 610 310 грн..

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суддя місцевого суду посилався на те, що допущені порушення ведення податкового обліку призвели до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 22 610 310 грн. Зазначена сума відповідно до примітки до статті 212 КК України становить значний розмір, за що передбачено кримінальну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності ознак кримінального правопорушення вважає необґрунтованими.

Як вбачається з поданих до апеляційного суду ОСОБА_1 матеріалів, зокрема листа Головного управління ДПС в Полтавській області про надання відповіді на заперечення, висновки акта перевірки від 20.05.2026 № 7002/16-31-07-01-02/35407646, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, було частково скасовано в адміністративному порядку. Скасування стосується заниження податку на прибуток на суму 1 963 767 грн (у тому числі за 2024 рік — 884 263 грн, за 2025 рік — 1 079 504 грн) та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 717 397 грн (за 2025 рік).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що сума фактичного ненадходження коштів до бюджету становить 601 956 грн і не досягає порогу, передбаченого статтею 212 КК України.

Разом з тим, суддя суду першої інстанції обґрунтовано посилався саме на факт завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Апеляційний суд зауважує, що навіть з урахуванням часткового скасування висновків акта перевірки, загальна сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток становить 20 892 913 грн. Відповідно до примітки до статті 212 КК України, цей розмір є значним, оскільки в три тисячі і більше разів перевищує установлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким чином, зазначені діяння містять ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що справа про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Сміт Сервісез Юкрейн» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з направленням матеріалів до Територіального управління БЕБ в Полтавській області для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування за ст. 212 КК України.

Отже, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не убачається

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Диканського районного суду Полтавської області від 07 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко