Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №761/9996/19 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9996/19

Провадження №1-кп/761/1571/2026

В И Р О К

іменем України

28 липня 2026 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019100100000781, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-вироком Дніпровського районного суд міста Києва від 18.06.2026 за ч. 2 ст. 121, ст. 71 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців і 10 (десяти) днів позбавлення волі;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

установив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебувало зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2021 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 призначено повторний автоматичний розподіл у справі № 761/9996/19 та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.05.2023 кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Ухвалою суду від 05.05.2026 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Так, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 27.01.2019, приблизно о 10 годині 20 хвилин, перебував за адресою: місто Київ, вул. Марії Капніст, біля четвертого під?їзду житлового будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 27.01.2019, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 підійшов до вікон квартири АДРЕСА_3 , поводячи себе зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, почав безпідставно, нецензурно висловлюватися в сторону ОСОБА_8 , яка в той час перебувала всередині зазначеної квартири. На це, ОСОБА_8 зробила усне зауваження ОСОБА_7 та висловила вимогу припинити його хуліганській дії. У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи для своїх дій малозначний привід - зауваження ОСОБА_8 , щодо його поведінки, 27.01.2019, приблизно о 10 годині 25 хвилин, перебуваючи біля четвертого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_4 , діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, продовжуючи свої хуліганські дії, з явною неповагою до суспільства, маючи на меті показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, ОСОБА_9 взяв продовгувату дерев`яну палицю, яка лежала поруч та розбив нею скло, встановлене у двох вікнах квартири АДРЕСА_5 , розташованої за зазначеною адресою.

Надалі, коли ОСОБА_7 викинув із рук продовгувату дерев`яну палицю та його дії, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, були припинені, після чого, на місце вчинення кримінального правопорушення прибули працівники поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив це кримінально каране діяння.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються, є послідовними, логічними і правдивими, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин проступку, добровільності та істинності його позиції.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, із врахуванням заяви прокурора про відмову від допиту в судовому засіданні свідків, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 296 КК України, як порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 296 КК України);

- особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, раніше неодноразово судимий;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, проявив готовність понести кримінальну відповідальність за вчинене, обіцяв у майбутньому нічого протиправного не вчиняти.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить.

При призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення кримінального проступку: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, суспільно корисною працею не займався, що свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення та характеризує його з негативного боку, вказує на схильність до неправомірної асоціальної поведінки та вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, наведені вище дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на момент ухвалення цього вироку суду, вироком Дніпровського районного суд міста Києва від 18.06.2026 у справі № 755/8742/26 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України, та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років і 6 (шість) місяців і 10 (десять) днів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 справа № 766/3917 при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України (за сукупністю кримінальних правопорушень).

Зважаючи, що кримінальний проступок, за вчинення якого ОСОБА_4 визнається винуватим цим вироком ним вчинено до постановлення вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 18.06.2026 у справі № 755/8742/26, суд вважає за необхідне частково скласти покарання призначене цим вироком з покаранням, призначеним ОСОБА_4 за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 18.06.2026 за правилами, передбаченими ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 7 (сім) місяців і 10 (десять) днів.

Отже, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо вирішення речових доказів у судовому засіданні не ставилося.

Керуючись статтями 2, 7, 84, 349, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, визначеними ч. 1 ст. 70 КК України, частково скласти покарання, призначене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суд міста Києва від 18.06.2026 у справі № 755/8742/26 з покаранням призначеним цим вироком, остаточно призначивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 7 (сім) місяців і 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку, а саме з 28.07.2026.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Дніпровського районного суд міста Києва від 18.06.2026 у справі № 755/8742/26.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 України до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10