Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №759/22364/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/22364/26

пр. № 3/759/5768/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741798 від 10.08.2026 року, 21.07.2026 року приблизно о 17:49 год., в м. Києві по вул. Лісорубній, буд.21-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KUKIRIN», без д.н.з., був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, виїхав із тротуару на проїзну частину за здійснив наїзд на автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед нерегульованим перехрестям та пропускав інші транспортні засоби. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а громадянин ОСОБА_1 тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3.б, 11.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснив, що спочатку він рухався на електросамокаті повільно, коли дорожнє покриття покращилось, почав розганятись, в цей час ніяких перешкод для руху не було, раптом побачив автомобіль, тому одразу загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося. Окремо зазначив, що із вказаної події зробив для себе неалежні висновки та в подальшому буде більш уважним на дорозі.

Законний представник ОСОБА_2 повідомив, що вважає ОСОБА_1 частково винуватим в створенні ДТП, оскільки автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , не був в нерухомому стані, коли ОСОБА_1 наближався до перехрестя.

Потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що, керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхала до перехрестя та зупинилася аби пропустити транспортний засіб, який рухався ліворуч, в цей момент в її автомобіль із правої сторони в`їхав хлопець на електросамокаті.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника та потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями пп. «б» п. 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 11.13 ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 741798 від 10.08.2026 року; рапорт поліцейського УПП в м. Києві К. Петриченко; роздруківка консультативного висновку лікаря невролога дитячого; копія супровідного листа Святошинського УП ГУНП в м. Києві №276779-2026 від 27.07.2026 року; довідка про результати перевірки матеріалів ДТП на перехресті вул. Лісорубна - вул. О. Мудрака в м. Києві від 27.07.2026 року старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві С. Пшенишного; електронний рапорт реєстрації заяви за №57704 від 21.07.2026 року; електронний рапорт реєстрації заяви за №57721 від 21.07.2026 року; рапорт поліцейського УПП в м. Києві В. Ротаєнка; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2026 року; схема місця ДТП від 21.07.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_3 ; роздруківка консультативного висновку від 21.07.2026 року; фотознімки з місця ДТП, надані законним представником ОСОБА_2 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого транспортними засобами пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 1.5, 2.3.б, 11.13 ПДР України доведена.

Доводи законного представника суд вважає неспроможними, оскільки вони не спростовують обставини, викладенні в протоколі.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці 17 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено неповнолітнім, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 та його відношення до скоєного, суд приходить до висновку про застосування до нього заходу впливу у виді попередження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що попередження не відноситься до видів адміністративних стягнень, з огляду на ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 124, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець