Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №758/13136/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13136/26

3/758/4092/26

Категорія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 , законних представників ОСОБА_3. та Гавриш О.П., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника адвоката Момот-Півненко О.О., розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 року 16:00 годині у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 вчинив проти бажання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , образливі, принизливі дії сексуального характеру, вчинені невербально, які проявились у доторканні до частин тіла гр. ОСОБА_1 без її згоди, що створило для неї принизливу ситуацію, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 173-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 06.08.2026 року, неповнолітня потерпіла ОСОБА_1 у присутності законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показала, що їй ОСОБА_2 з яким вона була знайома запропонував підвезти до подруги, вони разом пішли до автомобіля, де вона сіла на заднє сидіння, ОСОБА_2 також сів із нею, зняв взуття та футболку, тоді вона захотіла вийти, ОСОБА_2 взяв її за руку, вона вийшла з машини та пішла до торгівельного центру. Також зазначила, що ОСОБА_2 торкнувся її за праву грудь, через його слова та дії вона була в шоковому стані.

У судовому засіданні 23.09.2026 року ОСОБА_2 зазначив, що із ОСОБА_1 вони знайомі, він зателефонував та запропонував підвезти, вони пішли до його автомобіля, ОСОБА_1 сіла на заднє сидіння, він взяв щось з багажнику та сів поруч із нею, спілкуватись про погоду, однак ОСОБА_1 чогось злякалась та пішла з автомобілю.

Захисником адвокатом Момот-Півненко О.О. надано письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, яке обґрунтовано тим, що у якості доказу до матеріалів додано оптичний диск із відеозаписом, проте будь-які відомості щодо походження цього диска, порядку його вилучення, технічних характеристик пристрою відеофіксації, а також фіксації факту його долучення до матеріалів справи в установленому законом порядку не надано. При цьому, сам по собі оптичний диск, який просто міститься в матеріалах справи без документального оформлення процедури його отримання, огляду та долучення, не відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази вчинення правопорушення, отримані з дотриманням процесуальної процедури, справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Наголошує, що зміст відеозапису повністю спростовує звинувачення (відсутність об`єктивної сторони правопорушення), оскільки на відеозаписі не встановлено дату та час. Файл з WhatsApp датований 10.08.2026 о 15:49:47 00:30 - Початок взаємодії: заявниця самостійно та добровільно сідає в автомобіль ОСОБА_2 , при цьому будь-який примус чи фізичний вплив відсутній. Загальний час перебування потерпілої в автомобілі складає всього 03 хвилини 40 секунд (з 00:30 по 04:00). Коди заявниця вийшла з автомобіля, відеозапис чітко фіксує її спокійний стан: відсутні будь-які ознаки паніки, страху, спроб втекти, емоційного зриву чи опору. Заявниця продовжує мирне спілкування, що повністю суперечить твердженням про вчинення дій «проти бажання особи». Тривалість події (менше чотирьох хвилин) та спокійна поведінка заявниці після виходу з автомобіля є об`єктивно несумісними з характером правопорушення, передбаченого ст. 173-7 КУпАП.

Зауважує, що матеріали справи містять грубі порушення вимог законодавства та міжнародних стандартів захисту прав дитини, допущені під час одержання первинних пояснень від 16-річної заявниці у справі, що стосується особливо делікатної та травматичної сфери захисту від сексуального домагання. Під час опитування неповнолітньої повністю проігноровано процесуальні та психологічні гарантії безпеки. Так, пояснення від ОСОБА_1 у справі отримано у невстановлений час та дату. В поясненні зазначений працівник правоохоронного органу, а саме, старший інспектор сектору ЮП відділу превенції Подільського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції Безсмертний І.М., але не зазначені повні анкетні дані особи, за участю якої проведено відібрання пояснення; також у поясненні відсутній підпис особи, яка це пояснення відібрала.

Зауважує, що процес опитування відбувався поза межами спеціально обладнаного середовища, такого як «зелена кімната» або умови «Барнахус», хоча, згідно з рекомендаціями Національної школи суддів України та Комітету ООН з прав дитини, застосування таких умов є обов`язковим для мінімізації вторинної віктимізації та запобігання психологічній травмі. Відсутність належного середовища унеможливила проведення процесуальної дії з урахуванням вікових та психологічних особливостей дитини. Окрім того, до участі в опитуванні не залучено фахівця-психолога, що позбавило процедуру можливості адекватної оцінки психоемоційного стану дитини, який є критично важливим для усунення ризиків впливу стресу на достовірність її слів. Також неповнолітню позбавлено участі захисника або представника, що залишило особу без професійного захисту її інтересів у момент взаємодії з уповноваженими суб`єктами.

Звертає увагу, що заява яка міститься в матеріалах справи, від ОСОБА_3 , є недопустимим доказом, оскільки відсутня дата прийняття заяви, відсутній реєстраційний номер в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (журнал ЄО), взагалі відсутні анкетні дані особи, яка прийняла зазначену заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 173-7 КУпАП передбачено відповідальність за сексуальне домагання, тобто умисне вчинення проти бажання особи образливих, принизливих дій сексуального характеру, виражених вербально або невербально (слова, жести, рухи тіла), у тому числі з використанням електронних комунікацій, що тягне за собою накладення штрафу від вісімдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку.

Сексуальне домагання - дії сексуального характеру (що не посягають на статеву свободу чи статеву недоторканість особи), виражені вербально, невербально або фізично (слова, жести, рухи тіла, доторкування, поплескування або інші аналогічні дії), які ображають чи принижують гідність особи та можуть супроводжуватися створенням щодо неї залякувального, ворожого або образливого, принизливого середовища (ситуації) (стаття 1 Закону України «Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків» від 08.09.2005 № 2866-IV).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-7 КУпАП, повністю доведена наступними доказами:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 880886 від 17.07.2026 року відповідно до якого ОСОБА_2 вчинив сексуальне домагання по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_1 , 2009 року народження, зокрема дії невербального характеру, які створили для потерпілої принизливу ситуацію;

- рапортом ст. інспектора сектору ЮП ВП Подільського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції Безсмертного І., відповідно до якого 02.07.2026 року до Подільського УП ГУНП у м. Києві з заявою звернулася гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з інформацією щодо неправомірних дій стосовно її доньки, неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з боку гр. ОСОБА_2 , що мало місце 01.07.2026 року о 16:00 годині, за адресою: АДРЕСА_2. Працівниками СЮП ВП Подільського УП ГУНП у м. Києві встановлено, що можливі неправомірні дії вчинив гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією заяви ОСОБА_3 щодо вчинення стосовно її доньки ОСОБА_1 протиправних діянь ОСОБА_2 . Твердження захисника про недопустимість вказаної заяви через відсутність реєстраційних даних такої заяви, є неспроможними оскільки рапортом ст. інспектора сектору ЮП ВП Подільського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції Безсмертного І. підтверджений факт прийняття такої заяви від ОСОБА_3 02.07.2026 року та відповідна реєстрація до ЖЄО;

- ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень, що підтверджується його власноручним написом у присутності захисника.

- відеозаписом, який наданий ст. інспектором СЮП ВП Подільського УП ГУНП у м. Києві Череднюком М. для приєднання до протоколу. Відповідно до вказаного відеозапису з камер спостереження стоянки при торгівельному центрі, вбачається, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 йдуть до автомобіля ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 сідає на заднє сидіння, ОСОБА_2 , щось бере з багажнику та також сідає на заднє сидіння, через три хвилини з автомобілю виходить ОСОБА_1 , при цьому декілька секунд обурено із жестикуляцією говорить в сторону де перебуває ОСОБА_2 та уходить. Лише через тривалий час ОСОБА_2 виходить із заднього сидіння автомобіля, сідає за кермо та від`їжджає.

На переконання суду, перебування у автомобілі 3 хвилини достатньо для дій, які навела потерпіла. У суду відсутні підстави для сумніву щодо показів потерпілої, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи. Крім того сам ОСОБА_2 не навів підстав, за яких ОСОБА_1 могла його омовити.

Також суд звертає увагу на неузгодженість дій самого ОСОБА_2 , який з метою підвезти потерпілу, сів на заднє сидіння автомобіля до неї, при цьому іншого водія в автомобілі не було. При цьому ініціатором підвезти ОСОБА_1 до подруги був саме ОСОБА_2 . А тому пояснення останнього щодо відсутності з його сторони сексуального домагання, які спростовані під час судового розгляду, суд сприймає, як спосіб захисту.

Посилання захисника на недопустимість відеозапису є безпідставними, оскільки він долучений до матеріалів справи у встановленому законом порядку, шляхом приєднання до справи, органом, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, узгоджується з іншими доказами, а будь-яких обставин, які б ставили під сумнів його достовірність чи свідчили про отримання з порушенням закону, стороною захисту не наведено.

Норми діючого КУпАП не є тотожними до вимог КПК України щодо отримання доказів, зокрема законодавцем не передбачена певна хронологія дій уповноваженої особи на складання протоколу, щодо отримання та витребування певних доказів, зокрема відеозапису з камери відеоспостереження.

Також суд зауважує, що зафіксованих на відеозаписі обставин щодо осіб, дати та часу таких фактичних обставин, ОСОБА_2 та його захисник не оспорювали, підтвердили, що на записі зафіксований саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які разом сіли в автомобіль ОСОБА_1 , тобто відеозапис стосується саме подій, які відображені у протоколі.

Доводи захисника про порушення прав неповнолітньої потерпілої під час її опитування не вказують на недопустимість доказів у справі, оскільки судом прийнято до уваги лише показання неповнолітньої потерпілої надані нею безпосередньо у судовому засіданні у присутності законних представників.

Відповідно до вимог ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до п. 17 Розділу ІІ Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 проведення опитування малолітніх чи неповнолітніх осіб допускається тільки за участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Отже, норми діючого КУпАП передбачають, що під час допиту неповнолітньої потерпілої приймає участь законний представник, при цьому обов`язкової участі психолога, педагога або захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення законом не вимагається. Вказані вимоги під час допиту неповнолітньої потерпілої, судом дотримано. Під час судового розгляду приймали участь батьки неповнолітньої ОСОБА_1 , тобто два законних представника ОСОБА_3. та ОСОБА_4 , які вважали такий допит правомірним. Не впливає на психоемоційний стан дитини, не потребує участі психолога, педагога або захисника.

Обставини, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-7 КУпАП, як сексуальне домагання, тобто умисне вчинення проти бажання особи образливих, принизливих дій сексуального характеру, виражених невербально.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-7 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Момот-Півненко О.О. про закриття адміністративного провадження - відмовити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Лещенко