Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №756/1848/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/1848/26

Номер провадження № 3/756/1104/26

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.

за участі секретаря судового засідання Макушевої А.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №26-16/2026 пр від 02.02.2026, 29.10.2025 ОСОБА_1 , який займає посаду уповноваженої особи Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, на порушення вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178, не відхиллено тендерну пропозицію - ПП «Інтеграл», а натомість укладено з ним договір підряду від 13.10.2025; 168-кр вартістю 1900942, 14 грн. з ПДВ, яка підлягає відхиленню відповідно до Закону.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а саме не відхилення тендерних пропозицій, які підлягають відхиленню відповідно до закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що в кінці 2025 року проводився тендер на ремонт фасадів, переможцем якого, в порушення вимог Постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, необхідні документи було надано на 5 день, в порушення встановленого чотириденного строку. Але це порушення не призвело до шкідливих наслідків, договір було укладено з підрядником, роботи виконано. Просить суд обмежитись усним зауваженням.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, що підтверджується протоколом №26-16/2026 пр від 02.02.2026 про адміністративне правопорушення, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі, листом Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, листом Державної міграційної служби України.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 164-14 КУпАП кваліфіковані правильно, а саме не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, ураховуючи пом`якшуючі обставини, ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, а також відсутність тяжких наслідків, на думу суду є достатні підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Отже, відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 33, 173-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнив останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко