Вирок від 30 серпня 2026 р. у справі №756/812/26 — Оболонський районний суд міста Києва

31.08.2026 Справа № 756/812/26

Справа № 756/812/26

№ 1-кп/756/1114/26

В И Р О К

іменем України

31 серпня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

03.09.2025, близько 17 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук?яненка, 14-А, та в цей час у нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи того ж дня, в той же час, у магазині «Аврора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук?яненка, 14-А, підійшов до торгової полиці, де знаходився товар.

У подальшому, ОСОБА_5 взяв товар, а саме: каву Старого Львова «Сніданкова» мелену у кількості 3 штук та каву смажену мелену у кількості 2 штук, на загальну суму 579 грн 17 коп. без урахування ПДВ, та направився до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар.

У той час, коли ОСОБА_5 виходив із магазину з товаром у руках, його побачила працівниця магазину «Аврора» та намагалася зупинити. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії стали очевидними та відкритими для працівниці магазину, не припинив своїх дій, вибіг із неоплаченим товаром на вулицю, де був зупинений працівницею магазину «Аврора».

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівницею магазину.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_5 своїми незаконними діями міг спричинити ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму 579 грн 17 коп. без урахування ПДВ.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

Крім того, 11.09.2025, близько 10 год. 55 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук?яненка, 14-А, та в цей час у нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи того ж дня, в той же час, у магазині «Аврора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук?яненка, 14-А, підійшов до торгової полиці, де знаходився товар, а саме: шкарпетки чоловічі демісезонні високі «Lette Патріотичні».

Далі ОСОБА_5 взяв вищевказаний товар, а саме шкарпетки чоловічі демісезонні високі «Lette Патріотичні», в асортименті, вартістю 36 грн 67 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ, у кількості 8 штук, на загальну суму 293 грн 33 коп. без урахування ПДВ, та направився до виходу з магазину.

У той час, коли ОСОБА_5 виходив із магазину з товаром у руках, його побачила працівниця магазину «Аврора» та намагалася зупинити, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, втік від неї.

У подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму 293 грн 33 коп. без урахування ПДВ.

Крім того, 21.09.2025, близько 08 год. 29 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Київ, площа Оболонська, 4-А, та в цей час у нього виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи того ж дня, в той же час, у магазині «Аврора», що розташований за адресою: м. Київ, площа Оболонська, 4-А, підійшов до торгової полиці, де знаходився товар, а саме: кава смажена мелена «Le Cafe Grande» 500 г, вартістю 249 грн 17 коп. за одиницю товару без урахування ПДВ.

У подальшому ОСОБА_5 взяв вищевказаний товар на загальну суму 498 грн 33 коп. без урахування ПДВ, та направився до виходу з магазину.

У той час, коли ОСОБА_5 виходив із магазину з товаром у руках, його побачила працівниця магазину «Аврора» та намагалася зупинити, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, втік від неї.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнову шкоду на загальну суму 498 грн 33 коп. без урахування ПДВ.

Дії ОСОБА_5 за епізодами від 11.09.2025 та 21.09.2025 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 04.01.2026, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на цей час досяг повноліття, зайшов до торговельного залу в якості покупця до магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук?яненка, 14-А, в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, 04.01.2026 близько 12 год. 51 хв., ОСОБА_5 заволодів дев`ятьма упаковками навушників вакуумних бездротових «Color Way Slim TWS-5» білого кольору, загальною вартістю 3 592 грн 80 коп. без урахування ПДВ, після чого, не розрахувавшись за товар, залишив приміщення магазину.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.01.2026, близько 17 год. 05 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до торговельного залу магазину «Комфі» ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 заволодів двома упаковками бездротових навушників «JBL Wave Flex 2 Black», загальною вартістю 3 998 грн 33 коп. без урахування ПДВ, після чого залишив приміщення магазину, не розрахувавшись за товар.

Після цього ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.01.2026 близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_5 зайшов до торговельного залу магазину «Комфі» ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 23, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 заволодів стартовими пакетами «Kyivstar Все разом Легкий» на загальну суму 5 833 грн 33 коп. без урахування ПДВ, після чого залишив приміщення магазину, не розрахувавшись за товар.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 31.03.2025 був засуджений Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванні часі, але не пізніше 16.01.2026, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу озера «Кирилівське» та навпроти будинку № 6 по вул. Героїв полку «Азов» у місті Києві, виявив згорток клейкої стрічки синього кольору, в якому знаходився зіп-пакет, виготовлений із полімерного матеріалу, з пазовим замком, із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору.

Оскільки ОСОБА_5 раніше вживав психотропні речовини, він зрозумів, що вміст згортка являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, внаслідок чого у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеної психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, ОСОБА_5 вказаний згорток підняв із землі та поклав до правої кишені штанів, у які був одягнений, тим самим незаконно, безоплатно придбав та почав зберігати вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, 16.01.2026 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , який перебував на відкритій ділянці місцевості поблизу озера «Кирилівське» та навпроти будинку № 6 по вул. Героїв полку «Азов» у місті Києві, був зупинений працівниками поліції.

На запитання останніх щодо наявності у нього речей, обіг яких обмежений або заборонений, ОСОБА_5 повідомив, що у правій зовнішній кишені штанів знаходиться згорток клейкої стрічки синього кольору, в якому знаходиться пакет, виготовлений із полімерного матеріалу, з пазовим замком, із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Після прибуття слідчо-оперативної групи ОСОБА_5 добровільно дістав з кишені штанів та надав для огляду та подальшого вилучення вказаний згорток.

Пізніше встановлено, що у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP у речовинах складає 0,680 грама.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальних актах.

ОСОБА_5 показав, що обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальних актах, відповідають дійсності, вартість викраденого ним майна, вагу психотропної речовини та кваліфікацію його дій не оспорював.

Прокурор у судовому просила визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, з урахуванням положень ст. 68 КК України, - у виді 6 років 7 місяців позбавлення волі; за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим просила визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 7 років позбавлення волі, а на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2025, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили просила залишити у виді тримання під вартою, процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3565 грн 60 коп. покласти на обвинуваченого, а речовий доказ - особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,680 г - знищити.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану;

- за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту протягом року після засудження за цією статтею.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх характер, кількість та конкретні обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, а також обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 та ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 вчинив, не досягнувши вісімнадцятирічного віку.

Те, що на час судового розгляду ОСОБА_5 досяг повноліття, не змінює правил призначення йому покарання за кримінальні правопорушення, вчинені у неповнолітньому віці. У зв?язку із цим, визначаючи покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 та ч. 4 ст. 186 КК України, суд застосовує спеціальні положення кримінального закону щодо неповнолітніх.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією відповідної статті Особливої частини КК України.

Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Отже, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України максимальний строк покарання за закінчений замах на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, становить 6 років 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 102 КК України покарання у виді позбавлення волі особі, яка не досягла до вчинення кримінального правопорушення вісімнадцятирічного віку, призначається з урахуванням встановлених законом граничних строків. За тяжкий злочин таке покарання може бути призначене на строк не більше семи років.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України суд одночасно враховує обмеження, встановлене ч. 3 ст. 68 КК України для незакінченого кримінального правопорушення, та спеціальні правила призначення покарання неповнолітнім, передбачені ст. 102 КК України. При призначенні покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, вчинене у неповнолітньому віці, суд виходить із положень ст. 102 КК України, відповідно до яких максимально можливий строк позбавлення волі за тяжкий злочин для неповнолітнього становить сім років.

Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених статтями 65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, інші особливості особи неповнолітнього, а також обставини, що могли вплинути на формування його поведінки.

Обставинами, що пом?якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 та ч. 4 ст. 186 КК України, також вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не бере до уваги посилання сторони обвинувачення в обвинувальному акті на наявність у діях ОСОБА_5 рецидиву злочинів як обставини, що обтяжує покарання, оскільки вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2025 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, яка відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а не злочинів.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, визнається саме рецидив злочинів. Водночас попереднє засудження особи за кримінальний проступок не утворює рецидиву злочинів у розумінні зазначеної норми.

Крім цього, при обранні ОСОБА_5 міри покарання судом враховуються матеріали, що характеризують його особу.

Так, на час вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував.

Згідно з актом обстеження умов проживання, дитина має одяг відповідно до сезону, речами для навчання не забезпечена.

Суд враховує, що ОСОБА_5 проживає разом із бабусею, у зв?язку з чим фактично позбавлений належного батьківського піклування, систематичного виховного впливу та належного контролю з боку батьків, що, у свою чергу, могло негативно вплинути на формування його поведінки та ставлення до встановлених у суспільстві правил поведінки.

ОСОБА_5 поставлено на облік до служби у справах дітей та сім?ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації як такого, що опинився у складних життєвих обставинах у зв?язку з перебуванням у конфлікті із законом.

Відповідно до побутової характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, а згідно з інформацією сектору ювенальної превенції Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває на відповідному обліку.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2025 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи засудженим та відбуваючи покарання, не пов?язане з ізоляцією від суспільства, належних висновків для себе не зробив та до повного відбуття призначеного йому покарання вчинив низку нових умисних кримінальних правопорушень.

При цьому, частину корисливих кримінальних правопорушень він вчинив до досягнення повноліття, а після досягнення вісімнадцятирічного віку продовжив протиправну поведінку, вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Наведене свідчить про те, що попередньо призначене ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду не досягло мети його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства.

Водночас, вирішуючи питання про можливість застосування до ОСОБА_5 положень ч. 1 ст. 69 КК України, суд виходить із того, що відповідно до зазначеної норми за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті Особливої частини КК України.

Судом установлено сукупність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та у взаємозв`язку з даними про його особу істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, надав послідовні та правдиві показання щодо обставин їх вчинення, не оспорював фактичних обставин кримінального провадження, вартості викраденого майна та правової кваліфікації своїх дій, чим активно сприяв встановленню обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Крім того, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 та ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 вчинив до досягнення вісімнадцятирічного віку, що суд ураховує не лише як обставину, яка пом`якшує покарання, а й у контексті спеціальних правил призначення покарання неповнолітнім, передбачених статтями 102, 103 КК України.

При цьому суд ураховує молодий вік ОСОБА_5 , умови його життя та виховання, особливості формування його особистості та відсутність належного систематичного виховного впливу з боку батьків. Як установлено судом, ОСОБА_5 проживає разом із бабусею, фактично позбавлений належного батьківського піклування, постійного контролю та належного виховного впливу з боку батьків, що могло негативно позначитися на формуванні його поведінки та ставлення до встановлених у суспільстві правил поведінки.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_5 поставлено на облік до служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації як такого, що опинився у складних життєвих обставинах у зв`язку з перебуванням у конфлікті із законом, а відповідно до інформації сектору ювенальної превенції Оболонського УП ГУНП у м. Києві він перебував на відповідному обліку.

Поряд із цим суд ураховує конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та вартість майна, яке було предметом посягання, відсутність у діях обвинуваченого насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, а також поведінку ОСОБА_5 після вчинення кримінальних правопорушень та його ставлення до скоєного під час судового розгляду.

Наведені обставини суд оцінює не ізольовано, а в їх сукупності та взаємозв`язку. Саме сукупність щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення частини кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, молодого віку обвинуваченого, особливостей умов його життя та виховання, фактичної відсутності належного батьківського піклування та контролю, перебування у складних життєвих обставинах, а також конкретних фактичних обставин вчиненого, на переконання суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Суд при цьому враховує й обставини, які негативно характеризують обвинуваченого, зокрема його попереднє притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення нових кримінальних правопорушень у період відбування покарання у виді пробаційного нагляду та наявність обставини, що обтяжує покарання, - рецидиву злочинів. Однак зазначені обставини самі по собі не нівелюють встановлену судом сукупність пом`якшуючих обставин та не виключають можливості застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України, оскільки при вирішенні цього питання суд оцінює всі обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначає покарання, яке відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного суд вважає справедливим та співмірним призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та з урахуванням ч. 3 ст. 68, статтей 102, 103 КК України, покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі, а за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та з урахуванням ст.ст. 102, 103 КК України, покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки з урахуванням кількості, характеру та ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, продовження протиправної поведінки після попереднього засудження та вчинення нових умисних кримінальних правопорушень у період відбування покарання його виправлення без реального відбування покарання у виді позбавлення волі є неможливим.

Призначаючи покарання за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, вчинені ОСОБА_5 після досягнення повноліття, суд враховує загальні засади призначення покарання, наведені обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання, дані про його особу. З урахуванням наведеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_5 покарання у визначеному судом розмірі буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2025 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Оскільки кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_5 засуджується цим вироком, вчинені ним після постановлення попереднього вироку і до повного відбуття призначеного ним покарання, остаточне покарання підлягає визначенню відповідно до вимог ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, з урахуванням правил складання різних видів покарань, передбачених ст. 72 КК України.

Також, представником потерпілого ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» у межах кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 9 831 грн 66 коп.

Як убачається з цивільного позову, внаслідок вчинення ОСОБА_5 10.01.2026 кримінальних правопорушень ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» завдано матеріальної шкоди: викраденням двох навушників «JBL Wave Flex 2 Black» у розмірі 3 998 грн 33 коп. та стартових пакетів «Київстар» у розмірі 5 833 грн 33 коп., а всього на загальну суму 9 831 грн 66 коп.

З урахуванням встановлених судом обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_5 у завданні вказаної майнової шкоди та її розміру, суд приходить до висновку, що цивільний позов ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про стягнення з обвинуваченого 9 831 грн 66 коп. матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 5 (п?яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 5 (п?яти) років 5 (п?яти) місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п?яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п?яти) років 5 (п?яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням правил складання покарань, передбачених ст. 72 КК України, відповідно до яких двом дням пробаційного нагляду відповідає один день позбавлення волі, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2025 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п?яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 лютого 2026 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 лютого 2026 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 36962487, матеріальну шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, у розмірі 9 831 (дев?ять тисяч вісімсот тридцять одна) гривня 66 копійок.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_5 у сумі 3565 (три тисячі шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN): UA098999980313040115000026006; код класифікації доходів бюджету: 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази по справі, а саме:

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,680 грама, - знищити після набрання вироком законної сили;

- DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук?яненка, 14-А, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Комфі», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Комфі», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 23, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- два стартові пакети «Київстар», - повернути за належністю ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», а у разі якщо фактично були передані потерпілому на відповідальне зберігання - залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1