Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №754/12218/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/1035/26

Справа№754/12218/26

В И Р О К

Іменем України

29 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Києві кримінальне провадження №12026100030001031 від 16.05.2026 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамонтово Нафтоюганського р-ну Тюменської обл. РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює майстром технічної дільниці ЖЕД-318, перебуває у цивільному шлюбі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, у період часу з 19:00 год. 15.05.2026 по 09:00 год. 16.05.2026 дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву «Троєщина») Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та дільничний офіцер поліції ВП №1 (з обслуговування житлового масиву Лісовий, селище Биківня та військового містечка №161) Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 відповідно до розрахунку залучення особового складу Деснянського УП ГУНП у м. Києві виконував свої службові обов`язки по комплексному відпрацюванню території Деснянського району (нічне патрулювання) в складі патруля АП УП Єгер-109.

У подальшому, 16.05.2026 близько 00:06 год., у ході комплексного відпрацювання території Деснянського району (нічне патрулювання) за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, поблизу буд. 98/29, дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зупинив невстановлену особу з метою перевірки документів у відповідності до вимог ст. 32 ч. 2 ЗУ «Про Національну поліцію», після чого до них почали підходити громадяни, серед яких був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які достовірно розуміючи, що перед ними знаходяться співробітники поліції, які виконують свої службові обов`язки та перебувають у спеціальному однострої та зі знаками розрізнення поліцейських, знаходяться поряд з службовим автомобілем, марки «Toyota», модель «Corolla» д.н.з. « НОМЕР_1 », безпідставно почали висловлюватись в їх бік нецензурною лексикою та штовхати при цьому, перешкоджаючи виконання цими працівниками своїх службових обов`язків.

Так, невстановлена особа наблизившись до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 почала плювали йому в обличчя після було прийнято рішення про адміністративне затримання з метою припинення хуліганських дій.

У подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи на паркувальному майданчику - напроти входу до 1 під`їзду будинку 98/29 по вулиці Оноре де Бальзака міста Києва, достовірно розуміючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим числом, швидкою ходою наблизився до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та наніс своєю правою рукою, долоня якої була зігнута у кулак, удар у ліву частину обличчя, а саме у щелепу ОСОБА_5 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у виді закритої травми голови: рана (визначена клінічними лікарями як забита, без опису морфології) нижньої щелепи зліва, перелому кута нижньої щелепи ліворуч (без зміщення уламків), яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Виявлене тілесне ушкодження утворилося за рахунок однократної ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею (на кшталт кисті руки, зібраної у кулак). Утворення виявленого тілесного ушкодження внаслідок падіння на площину виключається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду та надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що він, дійсно, 16.05.2026 приблизно опівночі він повертався додому. Біля будинку 98/29, що по вул. Оноре де Бальзака в м. Києві, де він проживає він побачив, як до сусіда підійшли працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 і працівники поліції. У зв`язку з чим, він разом з іншими сусідами підійшли до них з метою з`ясувати в чому справа. Після чого почали говорити працівникам поліції, щоб ті відпустили особу. Однак, їх задули газовим балончиком. В подальшому, працівники поліції почали затримувати вказану особу, на що, ОСОБА_3 , з метою завадити цьому, наніс працівнику поліції ОСОБА_5 один удар кулаком у щелепу.

Щиро покається. Шкодує про вчинене. Зробив для себе належні висновки. Просив суд суворо його не карати.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 345 ч. 2 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Порушень процесуального закону щодо відкриття кримінального провадження, його руху, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.

Кримінальне провадження №12026100030001031 від 16.05.2026 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 розглянуто з дотриманням правил підсудності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступні норми КПК та КК України.

Так, згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, особу винного, а саме:

- раніше не судимий;

- за місцем проживання характеризується лише з позитивної сторони;

- має подяку від механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ;

- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги»;

- не перебуває під наркотичним диспансерно - динамічним наглядом в КНП «Київська міська клінічна лікарня №10».

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який зробив належні висновки, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особливості та обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, те, що ОСОБА_3 за час досудового розслідування та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, відповідно до вимог ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Положенням ст. 75 КК України передбачено, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

При цьому положення ст. 75 КК України вимагають обов`язково враховувати дані, які характеризують особу винного, вирішуючи питання, чи є можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, й, ухвалюючи рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суду необхідно навести переконливі аргументи, що ґрунтуються на конкретних обставинах справи.

Суд прийшов до висновку про можливість та ефективність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням та забезпечення мети кримінального покарання, що передбачає не тільки виправлення засудженого, але й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілою не пред`являвся, а тому суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому, що відповідно до положень ст. 128 ч. 7 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази, в кримінальному провадженні №12026100030001031 від 16.05.2026:

1) згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 16.05.2026, а саме: DVD-R диск із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів №859238 та №858635, який зберігається при матеріалах кримінального провадження;

2) згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 29.05.2026, а саме: цифровий носій, диск з аудіозаписом виклику екстреної медичної допомоги від 16.05.2026 за №356182, який зберігається при матеріалах кримінального провадження;

3) згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 25.05.2026, а саме: оптичний диск з СКТ-дослідженням на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, в кримінальному провадженні №12026100030001031 від 16.05.2026 відсутні.

Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Однак, ОСОБА_3 був затриманий 16.05.2026 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та постановою слідчого про звільнення з ІТТ від 18.05.2026 був звільнений з ІТТ.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2026 (ЄУНСС: 754/8986/26, НП: 1-кс/754/1139/26) стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний у виді домашнього арешту, цілодобово, строк дії якого завершився 19.07.2026.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.1 п.15 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, в кримінальному провадженні №12026100030001031 від 16.05.2026, а саме:

- DVD-R диск із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів №859238 та №858635 - зберігати при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні прокурора;

- цифровий носій, диск з аудіо записом виклику екстреної медичної допомоги від 16.05.2026 за №356182 - зберігати при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні прокурора;

- оптичний диск з СКТ-дослідженням на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - зберігати при матеріалах кримінального провадження які перебувають у розпорядженні прокурора.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1