Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №752/20652/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20652/26

Провадження №: 3/752/5999/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Буруна А.М.,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2026 о 12:17 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, на регульованому перехресті з вул. Підмогильного не врахував дорожню обстановку та під час виконання розвороту на зелений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю Iveco, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення з останнім та, відповідно, настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 16.6 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 717477 від 12.07.2026, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2026, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, сталий орієнтир. Зі схемою обидва водії ознайомлені;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.07.2026 (зазначив, що, керуючи автомобілем Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті просп. Академіка Глушкова з вул. Підмогильного виконував розворот, зупинився в зоні перехрестя на зелений сигнал світлофора та чекав зупинки зустрічного транспорту, дочекавшись якої, почав розворот, у цей момент водій автомобіля Iveco, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух на заборонний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з його транспортним засобом, що призвело до пошкодження правої частини автомобіля);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.07.2026 (зазначив, що, керуючи автомобілем Iveco, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по просп. Академіка Глушкова у другій смузі зі швидкістю приблизно 45 км/год, автомобіль, що рухався попереду, почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, він виїхав у третю смугу та на миготливий зелений сигнал світлофора переїжджав перехрестя, проте автомобіль Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав розворот, він гальмував, але уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.07.2026 (зазначив, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди на перехресті просп. Академіка Глушкова та вул. Підмогильного за участі автомобілів Tesla, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Iveco, державний номерний знак НОМЕР_2 ; керуючи автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_3 , він зупинився на заборонний жовтий сигнал світлофора у другій смузі, озирнувся по сторонах, у третій і першій смугах автомобілі були відсутні, після чого автомобіль Tesla на перехресті завершував маневр, а автомобіль Iveco, що їхав позаду нього, перелаштувавшись з другої у третю смугу, продовжив рух на перехрестя на червоний (заборонний) сигнал світлофора);

- відомості про розташування світлофорів та режим роботи світлофорного об`єкта на перехресті просп. Академіка Глушкова, 40 (додаток до листа № 33914-2026 від 22.07.2026);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 736315 від 03.08.2026, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

- відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження автомобіля Tesla, на яких відображено, що автомобіль Tesla очікує, поки зустрічні автомобілі зупинятимуться, автомобіль КІА, який рухається у другій смузі, починає зупинятися, позаду нього дуже швидко рухається автомобіль Iveco, який робить різкий маневр, перелаштовується у третю смугу та без зупинки чи гальмування виїжджає на перехрестя, де в цей момент виконує маневр розвороту автомобіль Tesla.

11.09.2026 за клопотанням ОСОБА_1 судове засідання було відкладено.

18.09.2026 ОСОБА_1 забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи.

29.09.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, підтвердив, що виконував маневр розвороту на просп. Академіка Глушкова на перехресті з вул. Підмогильного на зелений сигнал світлофора. Дочекався, поки зустрічний транспорт зупиниться, побачив, що зупиняється автомобіль КІА, та почав розворот, більше нікого на зустрічній смузі не було. Увагу сконцентрував на вул. Підмогильного, бо там могли їхати автомобілі. Проте відбулося зіткнення з вантажівкою Iveco, яка рухалася швидко і яку він не бачив взагалі.

ОСОБА_2 надав усні пояснення, зазначив, що дійсно рухався за кермом автомобіля Iveco, перед ним рухався автомобіль КІА. Був переконаний, що автомобіль КІА переїде перехрестя і не зупинятиметься, проте той несподівано зупинився, а тому, не маючи вибору, він об`їхав автомобіль КІА та переїхав перехрестя, проте там опинився автомобіль Tesla, з яким відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бурун А.М. надав усні пояснення, зазначив, що водій автомобіля Tesla також є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не дотримався вимог п. "б" п. 2.3 та п. 16.6 Правил дорожнього руху, мав пропустити весь зустрічний транспорт і лише потім виконувати розворот, проте не пропустив вантажівку Iveco.

На уточнюючі запитання суду (судді) з`ясовано, що відносно ОСОБА_2 07.09.2026 постановлено судове рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 це судове рішення не оскаржували.

Проаналізувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі та вважає наявними подію й склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП згідно з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 16.6 Правил дорожнього руху у ситуації, що склалася на дорозі.

Так, п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху визначено, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які рухаються з зустрічного напрямку прямо або праворуч. Таким правилом повинні керуватися між собою водії трамваїв.

Як убачається з пояснень самого ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, розпочинаючи розворот, він орієнтувався лише на зупинку автомобіля КІА, увагу зосередив на вул. Підмогильного, а вантажівку Iveco, яка рухалася в зустрічному напрямку прямо, не бачив взагалі. Тобто ОСОБА_1 не переконався у відсутності транспортних засобів, які рухаються з зустрічного напрямку прямо, та не надав дорогу автомобілю Iveco, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля Iveco рухався швидко та виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. "б" п. 2.3, п. 16.6 Правил дорожнього руху, адже порушення Правил дорожнього руху іншим учасником руху не звільняє водія від обов`язку виконувати покладені на нього вимоги цих Правил. Так само не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п. "б" п. 2.3, п. 16.6 Правил дорожнього руху та обставина, що дорожнє покриття було сухим, а не вологим, як зазначив ОСОБА_2 .

Щодо тверджень ОСОБА_1 та пояснень ОСОБА_3 про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, то питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вирішене окремим судовим рішенням від 07.09.2026. У свою чергу суд (суддя) здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу, який складено щодо водія ОСОБА_1 , та, розглядаючи цю справу, не має повноважень та компетенції вирішувати питання про винуватість інших осіб.

Враховуючи викладене, підстав для закриття провадження у справі п порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається, а тому, з огляду на доведеність винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко