Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №946/6451/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/6451/26

Провадження № 3/946/1530/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 197564 від 15.08.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 27.07.2026 року близько о 22 годині 16 хвилин в м. Ізмаїл ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару загальною вартістю 714,50 грн. з магазину АТБ за адресою: м. Ізмаїл, пр. Незалежності, б. 54-А.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП – дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Дослідивши матеріали справ, вислухавши ОСОБА_1 , проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ст. ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривні.

Відповідно змісту протоколу, загальна сума викраденого майна становить 714,50 грн.

З урахуванням викладеного, діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КупАП, що відповідає вимогам цього Кодексу, з урахуванням того, що сума викраденого майна становить 714,50 грн., яка є меншою за 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (3328/2=1664), у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 обґрунтованого та на законних підставах складено даний протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 1 ст. 51 КУпаП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 197564 від 15.08.2026 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.08.2026 року, письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, довідкою про собівартість викраденого товару, відеозаписами, поясненнями ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні 29.09.2026 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою, що підтверджено копією паспорту, наявною в матеріалах справи, з урахуванням чого, відповідно до вимог ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, суд застосовує захід впливу у виді попередження в наслідок чого, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 51, 251, 283 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Бурнусус