Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №607/17621/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17621/26Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.

Провадження № 33/817/553/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Ващука Я.С., ОСОБА_2 , адвоката Шуманської С.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2026 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2026 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд формально віднісся до розгляду даної справи, оскільки не досліджував 02.09.2026 року ні письмові, ні електронні докази.

Зазначає, що якщо ретельно ознайомитись із змістом відео, то можна побачити дії водія автомобіля «Renault Megane», яким керував ОСОБА_2 до моменту скоєння ДТП, який декілька раз змінював напрямок руху на проїжджій частині дороги та сам момент зіткнення із автомобілем «Mazda 6», під керуванням потерпілої.

Вказує, що з відеозапису також вбачається, що автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись головною дорогою по вул. Кривоноса, здійснює спочатку маневр праворуч, перетинає умовну стоп-лінію із заїздом на пішохідний перехід, де знаходиться початок другорядної дороги на вул. Степова, після чого відразу, не зупиняючись, змінив напрямок руху свого автомобіля та повернув ліворуч із включеним поворотом і продовжив рух, а в той момент їхав автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілої, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Наголошує на тому, що після того, як автомобіль «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_1 при в`їзді з другорядної дороги по вул. Стуса на перехрещені доріг розпочав розвертатись/повертати вліво, вдарив автомобіль потерпілої «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого його відкинуло на зустрічну смугу, потерпіла застосувала екстрене гальмування та зупинилась.

Наголошує на тому, що водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч з метою розвороту не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на смузі руху для здійснення маневру ліворуч та/або розвороту, оскільки, під час повороту ліворуч, перебував своїм автомобілем на проїжджій частині другорядної дороги.

Звертає увагу на те, що посилання суду у оскаржуваній постанові на схему місця ДТП, на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП, без оцінки з іншими доказами, не відображає траєкторію руху автомобілів у динаміці та їх розміщення на проїжджій частині дороги до ДТП, а також дій водіїв вказаних транспортних засобів на дорозі, внаслідок чого відбулось ДТП.

Вказує, що на схемі місця ДТП від 05.08.2026 року зафіксовано розміщення автомобілів відносно проїжджої частини дороги після зіткнення (ДТП), натомість до зіткнення із автомобілем «Renault Megane», автомобіль потерпілої «Mazda» знаходився не на зустрічній смузі руху, а на тій же смузі руху, що і автомобіль «Renault Megane», що підтверджується і відеозаписом стаціонарної камери розміщеної на даній ділянці дороги.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з постановою ознайомилася лише 10.09.2026 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілу ОСОБА_1 , адвоката Ващука Я.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , адвоката Шуманської С.П., які заперечили апеляційну скаргу, просять постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконані не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходив із того, що жоден з досліджених в судовому засіданні доказів (протокол, відеоматеріал, схема ДТП, пояснення учасників) не доводить наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР, як таких, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, тому дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши докази у справі, в їх сукупності вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є передчасним.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 №738317 від 05 серпня 2026 року, зафіксовано той факт, що 05 серпня 2026 року о 18.27 год. в м. Тернопіль, вул. Максима Кривоноса, 8, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, при цьому перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не становить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Протокол складений уповноваженою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В письмових поясненнях від 05 серпня 2026 року водій ОСОБА_1 вказала, що приблизно о 19:02 год., рухаючись вул. Михайла Кривоноса, керувала транспортним засобом “Mazda”. Перед її машиною автомобіль “Renault” почав здійснювати маневр праворуч. Переконавшись, що він з`їжджає, вона включила лівий поворот і почала його оминати. Після цього водій, включивши лівий поворот, почав повертати ліворуч і в`їхав у її автомобіль.

Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 05 серпня 2026 року вказав, що рухався по вулиці Кривоноса.

Зазначив, що виконував лівий поворот з дотриманням усіх правил дорожнього руху, після чого, автомобіль марки “Mazda” вдарив у його ліве праве крило, після удару автомобіль не міг самостійно продовжувати рух.

Вказані пояснення підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, у якій зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, а саме: автомобіль “Renault” та “Mazda”, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, пошкодження, які отримали автомобілі та місце зіткнення, напрямки руху автомобілів.

Зокрема, внаслідок ДТП у автомобілі “Renault” виявлено пошкодження передньої лівої частини.

У автомобіля “Mazda” виявлено пошкодження передньої правої частини.

Вказана схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Як вбачається з відеозаписів наявних у матеріалах справи, ДТП сталася на ділянці дороги, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, розділених переривчастою лінією дорожньої розмітки.

Праворуч по ходу руху автомобіля “Renault” наявне примикання другорядної дороги, на якій розміщений пішохідний перехід.

На відеозаписі з вуличної камери відеоспостереження також зафіксовано рух автомобіля «Renault Megane» головною дорогою по вул. Кривоноса, який здійснює спочатку маневр повороту праворуч та здійснює заїзд на пішохідний перехід, де знаходиться початок другорядної дороги, після чого, відразу, не зупиняючись, змінює напрямок руху автомобіля та повертає ліворуч із включеним поворотом і продовжує рух.

В той момент, по вул. Кривоноса у попутному напрямку рухався автомобіль «Mazda» і у момент наближення до другорядної дороги, відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Висновки суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.4 ПДР є необґрунтованими, оскільки із досліджених судом схеми місця ДТП, відеозаписів та пояснень ОСОБА_2 не вбачається того, що останній перед виконанням маневру ліворуч, зайняв відповідне крайнє положення транспортного засобу в межах проїзної частини, призначеній для руху в цьому напрямку, що передбачено п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до абзацу першого п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Абзац другий п.10.4 ПДР прямо встановлює, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п. 1.10 ПДР крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

При цьому абзац другий п. 10.4 ПДР передбачає, що водій, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, не з крайнього лівого положення на проїзній частині, зобов`язаний дати дорогу також попутним транспортним засобам.

Ця норма має значення для потерпілої, відповідно до якої “Renault Megane” перебував праворуч і з такого положення раптово почав рух ліворуч перед “Mazda” , що рухався позаду у попутному напрямку.

З урахуванням наведеного, висновки суду, щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та місце зіткнення транспортних засобів, не спростовує того, що за умови наявності по одній смузі руху в кожному напрямку, водій, перед виконанням маневру ліворуч зобов`язаний врахувати своє положення відносно середини проїзної частини, як це передбачено п.10.4 ПДР України, що не зробив водій ОСОБА_2 ..

Необґрунтованими є висновки суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушення п.10.1 ПДР, вказуючи, що наведені у протоколі обставини, в сукупності із матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2 , не підтверджують вини останнього, оскільки такі висновки спростовуються відеозаписами, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , перебуваючи праворуч та здійснюючи заїзд на пішохідний перехід, де знаходиться початок другорядної дороги, раптово змінив напрямок руху, а саме- ліворуч, не врахувавши, що у попутному напрямку здійснює рух автомобіль “Mazda”, під керуванням ОСОБА_1 ..

Також, характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів та інші слідові дані зафіксовані в схемі місця ДТП та на відеозаписах, свідчать про те, що перешкода на шляху автомобіля “Mazda” виникла раптово, враховуючи і те, що дорога у напрямку руху автомобілів має повну оглядовість.

Посилання суду першої інстанції на пояснення ОСОБА_2 , що він виконував лівий поворот з дотриманням усіх Правил дорожнього руху, тому не вбачав в діях останнього порушення п. 2.3 б ПДР, є необґрунтованими, оскільки саме по собі твердження особи про те, що вона була уважною, не може вважатися достовірним доказом виконання нею обов`язку стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

За таких обставин, в суді апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом “Renault Megane” д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, при цьому перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не становить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом “Mazda 6” д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, тому прийшов до помилкового висновку, про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому постанову суду слід скасувати та ухвалити нову, якою визнати водія ОСОБА_2 винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33-34 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, з врахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу та стягнути судовий збір.

Оскільки потерпіла ОСОБА_1 копію постанови отримала поза межами апеляційного оскарження, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя