Суд: Сихівський районний суд м. Львова
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Дрібне викрадення чужого майна
Дата: 09 вересня 2026 р.
Справа: №464/4523/26
Суддя: Бойко О. М.
Справа№464/4523/26
пр.№ 3/464/1776/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2026 року
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, –
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 28.05.2026 о 11:31 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Віденьска, 9 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме шоколадки «Мілка» в кількості 6 штук, на загальну суму 343 грн 90 коп без ПДВ.
Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується надісланими повістками за місцем проживання. Застосований до нього привід не виконаний. В письмових поясненнях остання вину у скоєному визнав, зауважень до протоколу не висловлював. З огляду на зазначене, вважаю за можливе розгляд справи здійснювати у його відсутності, оскільки судом вжито всіх необхідних та належних заходів для його виклику на розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу на наступного висновку.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №216863, довідкою про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він вину визнав.
Відтак, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне покарання, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі ч.1 ст. 51 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA268999980313070106000013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100, протокол серії ВАВ №023254.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Бойко О.М.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua