Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №442/7097/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7097/26

Провадження №3/442/1555/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2026 року у місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 320014 від 27.08.2026, вбачається, що ОСОБА_2 , 27.08.2026 о 11 год 50 хв у м. Львів на площі Двірцева, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльність, а саме, надавав послуги з перевезення пасажирів на платній основі за маршрутом Трускавець-Львів без дозвільних документів та без ліцензії, чим порушив ст.ст. 9, 34, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» п. 24 ст. 346 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що уповноважені особи ВКДР УПП у Львівській області не надали жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини його довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, і його винуватість не доведена, а обставини, викладені у протоколі є надумані і об`єктивно нічим не доведені та не підтверджені.

Зазначив, що у ОСОБА_2 наявне свідоцтва про державну реєстрацію фізично-особи-підприємця Серії В00 N?551638 від 14.11.2003 року, яке надає йому право на здійснення господарської діяльності. Також, згідно Витягу з Реєстру платників єдиного податку, в якому міститься перелік видів господарської діяльності, ОСОБА_2 має право на заняття видом господарської діяльності як пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, надання послуг таксі. Також у ОСОБА_2 згідно Витягу Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) є наявна ліцензія на Вид господарської діяльності перевезення пасажирів, незабезпечених вантажів та незабезпечених відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Номер та дата прийняття рішення про видачу ліцензії-N?74 від 13.02.2019 року. Наведене свідчить про те, що працівниками поліції складено протокол серії ВАД N?320014 від 27.08.2026 року за неповно, всебічно та не об?єктивно встановлених обставин, що мали значення при складанні протоколу.

Звертає увагу на те, що 27 серпня 2026 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Львові на площі Двірцева, не здійснював господарської діяльності у вигляді надання послуг з перевезення пасажирів маршрутом Львів-Трускавець, а лише перевозив своїх працівників для власних потреб, без отримання за це матеріальної вигоди. На його транспортному засобі не було жодних вивісок з маршрутом Львів-Трускавець, які стверджували факт надання послуг з перевезення пасажирів, як і жодного підтвердження того, що він здійснював господарську діяльність, жодних виручених коштів за перевезення він не отримував,і працівниками поліції вилучені не були. Пасажири, які знаходилися в транспортному засобі, являються його працівниками, яких він попросив допомогти йому по господарстві.

Одночасно, при викладі обставин вчинення правопорушення, ОСОБА_2 надавав відповідні пояснення, де зазначив, що перевозив своїх працівників для власних потреб. До матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність та, що він отримав за це прибуток.

Крім цього, до поданого клопотання захисником долучено документи, а саме витяг N?74 від 13.02.2019, яким ОСОБА_2 дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів автобусами, в якому вказано, що строк дії ліцензії з 13.02.2019 необмежений, а також Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 може здійснювати господарську діяльність щодо надання послуг таксі та пасажирського наземного транспорту міського та приміського сполучення.

Дослідивши письмове клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Лупака І.В., вивчивши представлені матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності бездержавної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),- тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП має декілька окремих складів з відповідними кваліфікуючими ознаками. При цьому вказана стаття є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правил поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, відсилає до норм інших нормативних актів іншої галузі права.

Таким чином, у Протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково встановити в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Згідно з ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. 14.1.36 ст. 14 ПК України).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2026 та додані до такого матеріали не містять доказів про те, що ОСОБА_2 здійснював саме таку діяльність.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення виду діяльності дохід.

Проте, будь-яких даних про систематичність здійснення такої господарської діяльності, про відповідальність з боку ОСОБА_2 чи отримання ним від такої діяльності доходу, у матеріалах справи немає.

Крім того, у протоколі під час його складення, ОСОБА_2 категорично заперечував сам факт здійснення господарської діяльності у вигляді надання послуг з перевезення пасажирів маршрутом Львів-Трускавець, зазначив, що перевозив працівників для власних потреб, хоча має право на здійснення пасажирських перевезень.

Окрім цього, відомості про осіб, яким могли надаватись послуги з перевезення, їх письмові пояснення, у матеріалах справи відсутні.

Долучений до матеріалів справи фотознімок транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ» SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , та відеозапис, враховуючи пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності інших доказів, не підтверджують винуватість особи у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 , відсутні.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») тож суд, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман КОВАЛЬ