Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №334/8951/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 28.09.2026

Справа № 334/8951/26

Провадження № 3/334/2086/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.08.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756534, згідно якого 27.08.2026 року о 12:40 год. в м. Запоріжжя, на вул. Гребельна, навпроти пр.Соборного,240 ОСОБА_1 керував електросамокатом марки «TORNADO MARATON», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6820. Результат 2,17 проміле, тест 3296. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 27.08.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756521, згідно якого 27.08.2026 року о 12:40 год. в м. Запоріжжя, на вул. Гребельна, навпроти пр.Соборного,240 ОСОБА_1 керував електросамокатом марки «TORNADO MARATON», рухаючись не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на вибоїну та розпочав неконтрольований рух та допустив падіння з нього.

Внаслідок ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження, чим спричинило матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а також п. 2.3 (б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою від 28.09.2026 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, просив розстрочити йому суму штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 756521 та ЕПР1 № 756534 від 27.08.2026; схемою місця ДТП від 27.08.2026 року; фото таблицею з місця події; рапортом поліцейського від 27.08.2026 р. актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат: 2,17%, тест № 3296, оглянутим в ході судового розгляду DVD диском.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 27.08.2026 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п. 12.1 ПДР України – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та п. 2.3 (б) ПДР України – для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 суддя вважає, що є підстави, які ускладнюють виконання постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн., тому, його заява підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу підлягає розстроченню на 10 місяців.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17000 грн., накладеного на неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на 10 (десять) місяців з щомісячними платежами у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Добрєв М. В.