Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №299/4162/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________

Справа № 299/4162/26

Номер провадження 3/299/1147/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , перекладача Зелді Е.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2026 року близько 18 год. 28 хв. у с. Дюла по вул. Кошута неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Вайпер» без номерного знака, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із задньою лівою частиною припаркованого на узбіччі автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, цього ж дня близько 18 год. 28 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Вайпер» без номерного знака, не зареєстрував транспортний засіб в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Також 06 серпня 2026 року близько 18 год. 28 хв. у с. Дюла по вул. Кошута неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер» без номерного знака, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, цього ж дня у с. Дюла по вул. Кошута неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер» без номерного знака, не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно керував мотоциклом і не впорався з керуванням. Зазначив, що придбав мотоцикл за кошти, зароблені за кордоном, мав намір скласти іспити для отримання посвідчення водія, однак вирішив покататися на мотоциклі. У вчиненому розкаюється та запевнив, що надалі правопорушень не вчинятиме.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 просила суворо його не карати та пояснила, що роз`яснила сину протиправність його поведінки.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 761661, № 763676, № 763689 та № 763697 від 06 серпня 2026 року, рапорт працівника поліції, схему ДТП, письмові пояснення потерпілого та законного представника, висновок за результатами медичного огляду, довідки щодо відсутності посвідчення водія та страхового поліса, а також інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, доведена сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення адміністративного правопорушення досягли шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121–127 цього Кодексу, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виповнилося 17 років, тобто він досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, та за правопорушення, передбачені статтями 121–127 КУпАП, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим судом, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП є більш суворою, ніж санкції ст. 124, ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення підлягає накладенню в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги вік правопорушника, його ставлення до вчиненого, визнання вини та щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 36, 40-1, 268, 280, 283–285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу - 6 800 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяЛеньо В. В.