Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №504/3021/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3021/26

Номер провадження 3/504/1137/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689694 від 11.06.2026 вбачається, що 11.06.2026 о 00:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, дорога Новомиколаївська 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen passat, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager7510. Відповідно до тесту № 1579 результат позитивний 1,73 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР – керування тз особами в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Кравчун Д.В. під час розгляду справи, підтримав клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника обґрунтовані тим, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням його підзахисного, після зупинки не було повідомлено її причину, що є порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Водієві не було повідомлено ознак сп`яніння, їх виявлення є обов`язковою передумовою для проведення огляду. Не дивлячись на безпідставність вимоги щодо проходження огляду його підзахисний погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора. Після проведення тесту поліцейські не запитали чи погоджується він з результатом, не запропонували проїхати до медичної установи та почали одразу складати протокол. Таким чином, на думку сторони захисту працівники поліції порушили процедуру огляду, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП робить його недійсним. Також захисник зазначив, що не було враховано, що його підзахисний є військовослужбовцем та відповідно до приписів ч. 1 ст. 15 КУпАП має нести відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Також, захисник просив звернути увагу на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння, які не зазначені в протоколі, підпис його підзахисного відсутній, направлення йому не вручено.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов такого висновку.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані та судом досліджені в ході судового розгляду справи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689694 від 11.06.2026, а саме: направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2026; відеозапис, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тест газоаналізатора Драгер № 1579 від 11.06.2026 з результатом 1,73 проміле.

За клопотанням сторони захисту, судом в якості свідка допитано інспектора 2 взводу 7 роти 2 батальйону УПП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , який суду показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на стаціонарному блокпосту, оскільки рухався у пізню годину. Під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водію запропоновано пройти огляд на місці, після роз`яснень водій погодився та пройшов тест на газоаналізаторі Драгер, він виявився позитивний. Свідок показав, що водій погодився з результатом, але після запитання захисника скоригував відповідь, що зі спливом часу він точно не пам`ятає. Свідок повідомив, що водій пред`явив посвідчення УБД, згодом було встановлено, що він є військовим.

Судом було досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, згідно якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 00:28 год. на стаціонарному блокпосту. Водієм було пред`явлено посвідчення учасника бойових дій, працівниками поліції було проведено поверхневий огляд багажника автомобіля, після цього водій повідомив, що буде фіксувати все на свій телефон, згодом попросив пасажирку своєї автівки викликати хлопців та адвоката, оскільки відносно нього можливі протиправні дії з боку поліцейських. Поведінка була збудженою, спрямованою на конфлікт, мова преривчаста, погляд розгублений. Водій повідомив, що він військовий, але працівник поліції зазначив, що за базою даних він значиться в СЗЧ. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, до поліцейських підійшли представники Національної гвардії України, запитали у водія форму 5, форму 7 та форму 100 для перевірки у чергового ВСП. Після того як були надані військово – облікові документи встановлено, що водій перебуває на лікарняному, інформація про СЗЧ не підтвердилася. Водієві декілька разів пропонувалося пройти огляд, роз`яснювалися наслідки відмови. Після того як водій погодився, був проведений тест який виявився позитивний. Працівник поліції констатував, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та повідомив про складання матеріалів. Водій заперечень на результат тесту не висловив. Працівником поліції було повідомлено про заборону подальшого керування та віддано розпорядження про блокування транспортного засобу. Водієм було повідомлено про відсутність водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію тз, оскільки вони в налаштунку «Дія», а його телефон сів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За результатом дослідження відеозапису судом встановлено, що після проведення тесту на газоаналізаторі особа не повідомила про свою незгоду з результатом тесту, наміру проходити огляд в медичній установі водій не виявив. Як пояснив захисник дії працівників поліції на оскаржувались. Зупинка транспортного засобу на стаціонарному блокпосту в період дії комендантської години зумовлена часом та місцем руху транспорту. Блокпост має пізнавальні знаки, у зв`язку з чим зупинка транспорту на ньому для перевірки документів не вимагає додаткових пояснень та повідомлень причин такої зупинки. Водій був одягнутий у цивільний одяг та одразу не повідомив, що є військовослужбовцем, за результатом перевірки було встановлено, що він не буває при виконанні службових обов`язків, а знаходиться на лікарняному.

В направлені на огляд водія зазначені виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Направлення перебуває в матеріалах справи та не вручено водієві, оскільки останній не виявив намір на проходження огляду в медичній установі, зазначене направлення заповнюється працівниками поліції для лікаря установи який має проводити огляд, у випадку відмови від його проходження, або погодження з результатами тесту на місці, направлення особі не вручається та долучається до матеріалів справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи – судом не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. Ф. Сафарова