Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №733/876/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 733/876/26 Головуючий у 1 інстанції Карапиш Т. В.

Провадження № 33/4823/829/26

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

29 вересня 2026 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Авраменко О.В., розглянувши клопотання захисника Ткач Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 28 травня 2026 року о 20 годині 57 хвилин в м. Ічня по вул. Максиміхіна, 49, Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник Ткач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду першої інстанції скасувати, як необґрунтовану, у зв`язку з порушенням встановленої законом процедури зупинення транспортного засобу, а також недоведеністю факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана постанова винесена 16.06.2026 року за відсутності ОСОБА_1 , а її копію за місцем реєстрації він не отримував. Захисник вважає, що оскільки копія оскаржуваної постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, не була вручена ОСОБА_1 , то зазначене є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд враховує таке.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналогічне положення закріплено і в статті 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 винесена 16 червня 2026 року. Тобто у даному випадку, кінцевим строком на апеляційне оскарження постанови суду є 26 червня 2026 року.

Водночас, захисник Ткач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу подала лише 18.09.2026 року, яка зареєстрована в суді 21.09.2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого для апеляційного оскарження.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Верховного Суду від 30.10.2018 року (справа №299/2987/15-к провадження №51-4594 км18) зазначено: «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Згідно з матеріалами справи, захисник Сакун І.А., в інтересах ОСОБА_1 , 03.06.2026 року подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилася того ж дня. 15.06.2026 року захисник подала до суду першої інстанції письмові пояснення, в яких також просила розгляд справи провести без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Сакун І.А. були обізнані про розгляд справи 16.06.2026 року, проте в судове засідання не з`явилися.

Положеннями ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, а тому справу може бути розглянуто під час її відсутності, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника відповідає вимогам КУпАП та не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання та отримання копії постанови за місцем реєстрації ОСОБА_1 є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням чи ознайомленням з копією судового рішення.

До того ж, після винесення 16.06.2026 року судом оскаржуваної постанови, 23.06.2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відстрочку виконання постанови в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, в якій також просив розглянути заяву без його участі.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 був обізнаний як про винесення постанови 16.06.2026 року, так і про її зміст.

Відтак, вказані захисником Ткач В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2026 року не можна вважати поважними, тобто такими, що свідчать про наявність об`єктивних, незалежних від сторони захисту обставин, що унеможливлювали звернення із апеляційною скаргою у встановлений КУпАП строк, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали реалізувати право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 16 червня 2026 року захисник звернувся лише 18 вересня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, доходить висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Ткач Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2026 року, а апеляційну скаргу – повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Авраменко