Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №743/1383/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 743/1383/26 Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 23-з/4823/221/26

Категорія - визначення підсудності

П О С Т А Н О В А

29 вересня 2026 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Прачук О. В., розглянувши подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про направлення заяви прокурора про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Чернігівського апеляційного суду,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2026 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2026 року щодо вирішення питання про направлення до іншого суду заяви прокурора Артеменка Олександра Сергійовича про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревича Я. М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Подання мотивоване неможливістю утворити у Ріпкинському районному суді Чернігівської області склад суду для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час автоматизованого розподілу заяви про відвід в суді першої інстанції сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2026 року у зв`язку з чим призначення не відбулося, оскільки в Ріпкинському районному суді Чернігівської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в суді працює два судді: суддя Макаревич Я. М., якому заявлено вказаний відвід, та суддя Яхно Ю. Л., у якої закінчились повноваження. .

З метою забезпечення виконання положень КУпАП при вирішенні питання про направлення заяви про відвід для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що суд за місцем вчинення правопорушення позбавлений можливості розглянути вказану заяву, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися нормами КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У Ріпкинському районному суді Чернігівської області неможливо визначити суддю для розгляду заяви про відвід судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, автоматизований розподіл не відбувся, про що сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями.

Враховуючи викладене та положення частини тринадцять статті 31 КПК України, дане кримінальне провадження слід направити до іншого, територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду - Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтею 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області задовольнити.

Заяву прокурора Артеменка Олександра Сергійовича про відвід судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревича Я. М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Прачук