Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №521/5186/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1854/26

Справа № 521/5186/26

Головуючий у першій інстанції Тихонова О. А.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

29.09.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стецюка С.Б. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України,

встановив:

Оскарженою постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 8000 (восьми тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Також постановою місцевого суду стягнуто з ZBURLEA NECULAІ витрати, понесені митним органом за зберігання предметів правопорушення, вилучених за протоколом №123/UA500000/2026 від 15.02.2026 року на загальну суму 3344 (три тисячі триста сорок чотири) гривні 8 (вісім) копійок.

Грошові кошти у сумі 204000 (двісті чотири тисячі) гривень, внесені як грошова застава, визначено зарахувати в рахунок сплати штрафу у сумі 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривень та витрат, понесених митним органом за зберігання предметів правопорушення у сумі 3344 (три тисячі триста сорок чотири) гривні 8 (вісім) копійок.

Різницю між внесеною сумою грошової застави, сумою призначеного штрафу та сумою витрат, понесених митним органом у розмірі 64655 (шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 92 копійки визначено повернути UA083282090000026207801049271, АТ «Південний», ОСОБА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , у порядку, передбаченому Митним кодексом України.

Автомобіль марки «VOLSKWAGEN PASSAT», країна реєстрації Румунія, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 03.06.2021, VIN-КОД НОМЕР_3 – постановою суду визначено повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його уповноваженому представнику.

Стягнуто з громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, захисник Стецюк С.Б. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати.

Одночасно, в апеляційній скарзі захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарженняпостанови місцевого суду.

08.09.2026 року постановою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Котелевський Р.І.) відмовлено захиснику Стецюку С.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду (справа №521/5186/26, провадження апеляційного суду 33/813/1472/26, а.с.61-62).

11.09.2026 року захисник Стецюк С.Б. повторно подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову місцевого суду, із повторним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею встановлені обставини, які унеможливлюють участь судді в розгляді даної справи, оскільки існують підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Принципи об`єктивного розгляду справи та зміцнення законності забезпечуються недопущенням від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду справи судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Водночас з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до рекомендації Ради суддів України викладених у рішенні РСУ від 26.10.2018 року №62 у питанні дотримання прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу, суддям слід передусім неухильно дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду («Озтюрк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та інші), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, за наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень. Тобто, у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

11.09.2026 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду в провадження судді Котелевського Р.І. розподілені матеріали справи про порушення митних правил (номер провадження апеляційного суду №33/813/1854/26) за апеляційною скаргою захисника Стецюка С.Б. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 року щодо ZBURLEA NECULAІ, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з матеріалами судової справи, суддею-доповідачем встановлено, що суддя Котелевський Р.І. розглядав клопотання захисника Стецюка С.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 року, яке було заявлено в попередній апеляційній скарзі від 25.05.2026 року.

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 08.09.2026 року (головуючий суддя Котелевський Р.І.) відмовлено захиснику Стецюку С.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 року (справа №521/5186/26, провадження апеляційного суду 33/813/1472/26, а.с.61-62).

Наведені обставини, зокрема участь судді Котелевського Р.І. під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 року, яке було заявлене в апеляційній скарзі від 25.05.2026 року, фактично виключає можливість повторної участі судді в даному провадженні, оскільки суддею вже висловлена позиція щодо відсутності підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, суддею-доповідачем також враховуються положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Окрім того, Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 року, заява №23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За наведених обставин, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення в даній справі, а також з метою унеможливлення створення умов, за яких участь судді у розгляді даної справи, в подальшому може використовуватися іншими особами або сторонніми спостерігачами, для дискредитації будь-якого прийнятого апеляційним судом рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду, для розгляду заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП,ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя,

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду клопотання захисника Стецюка С.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.05.2026 року (справа №521/5186/26, провадження апеляційного суду №33/813/1854/26), якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК УКраїни.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/5186/26, провадження апеляційного суду №33/813/1854/26 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду, для розгляду заявленого самовідводу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський