Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №766/15784/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15784/26

н.п 1-кп/766/4460/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026232020000166 від 07.09.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, маючому на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, механіку ремонтного відділення гусеничної техніки ремонтного взводу автомобільної техніки 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос» у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку), передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді механіка ремонтного відділення гусеничної техніки ремонтного взводу автомобільної техніки 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», діючи умисно, 06.09.2026 близько 23 год. 00 хв. знаходячись біля домоволодіння, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник на територію зазначеного домоволодіння, що перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_2 , шляхом відкриття хвіртки, увійшов на огороджену парканом територію вказаного домоволодіння, після чого, шляхом відкриття дверей, проник до розташованої на його території літньої кухні, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 , без її згоди та без передбачених законом підстав для такого проникнення.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно порушив гарантоване статтею 30 Конституції України право на недоторканність житла та іншого володіння особи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи

Крім того, ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді механіка ремонтного відділення гусеничної техніки ремонтного взводу автомобільної техніки 2 ремонтної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», на ґрунті особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , 06.09.2026 близько 23 год 00 хв, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні літньої кухні, перебуваючи напроти ОСОБА_3 на відстані витягнутої руки, наніс їй один удар кулаком правої руки в область грудної клітки, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу на спину.

Після цього ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , наніс їй п`ять ударів правою ногою, у тому числі носочною частиною стопи та шляхом наступання, в область лівої та правої ділянок голови й обличчя.

У подальшому ОСОБА_2 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, взяв із кухонного столу ніж у праву руку та приклав його до шиї потерпілої, притиснувши ріжучу частину ножа до її шиї.

Унаслідок умисних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які покриви голови, обличчя, синців обличчя та саден шиї, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 спричинено тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правої кисті, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Отже, умисні дії матроса ОСОБА_2 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_3 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Крім того до вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява потерпілої ОСОБА_3 відповідно до якої вона не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що до обвинувального акту долучено заяву обвинуваченого з цього приводу, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом станом на день ухвалення вироку віднесене до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, також судом враховується його відношення до вчиненого, свою вину визнав в повному об`ємі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 , можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 125 КК України із врахуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи відсутність обмежень, визначених ст. 53 КК України у вигляді штрафу. Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 124, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень;

-за ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що ставить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

Речові докази:

-змив РБК з зовнішньої сторони металевих воріт упаковано до паперового конверту НПУ та скріплено пломбою NPU-0096529, змив РБК з підлоги біля столу на літній кухні, упакованого до паперового конверту НПУ та скріплено пломбою NPU-0096528, змив РБК з підлоги біля столу на літній кухні, упакованого до паперового конверту НПУ та скріплено пломбою NPU-0096527- знищити.

-кухонний ніж з РБК, який вилучено, та поміщено до паперової коробки — повернути власнику.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1