Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №725/5622/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за участі захисника Бандуровського Б.П. та представника потерпілої Чайки С.В., за апеляційною представника потерпілої Чайки С.В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2026 року, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2026 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга представника потерпілої Чайки С.В., в якій він не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що попереднє провадження було закрито тому, що конкретні порушення не були включені до первісного адміністративного обвинувачення.

Зауважує, що резолютивна частина постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03.02.2026 року, крім закриття провадження, містила вказівку про направлення копії постанови до УПП в Чернівецькій області для складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за фактом порушення пунктів 6.6 (в) і 11.14 ПДР України.

Стверджує, що орган поліції не здійснив самовільного повторного переслідування ОСОБА_1 , а виконав пряму вказівку судового рішення, що набрало законної сили.

Вважає, що у попередній справі не вирішувалося питання, чи утворює порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 6.6 (в), 11.14 ПДР України склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому застосування районним судом п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП було безпідставним.

Зауважує, що строки накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчилися, однак необхідним є надання оцінки винуватості останнього.

На думку апелянта, постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03.02.2026 року не встановлено правомірності поведінки ОСОБА_1 та не спростовано причинного зв`язку між його діями й ДТП, а тому в даному випадку не йдеться про повторне притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те

ЄУНСС: 725/5622/26 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

НП: 33/822/450/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

саме правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілої Чайки С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника Бандуровського Б.П., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районним було дотримано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682060 від 02.06.2026 року, ОСОБА_1 07.08.2025 року о 20 год 12 хв, керуючи велосипедом, рухався по тротуару біля будинку № 2 по вул. Залозецького в м. Чернівці, під час виїзду на проїзну частину дороги не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на автомобіль Mazda CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 6.6 (в), 11.14 ПДР України, тим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відтак, предметом оцінки у цій справі є дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 07.08.2025 року о 20 год 12 хв, між велосипедом під керуванням ОСОБА_1 та т.з. Mazda CX5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03.02.2026 року, провадження у справі щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 77).

Вказаною постановою було розглянуто справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415714 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Порівняння даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415714, складеного у попередньому провадженні, та протоколу серії ЕПР1 № 682060 від 02.06.2026 року, за яким розглядається ця справа, свідчить про те, що в обох протоколах викладено ідентичні фактичні обставини щодо дати, часу, місця та учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відмінність між вказаними протоколами полягає виключно в переліку пунктів ПДР України, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 .

З наведеного слідує, що в обох випадках ОСОБА_1 інкримінувалося вчинення дій, що призвели до настання однієї й тієї самої дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03.02.2026 року не була оскаржена до апеляційного суду й набрала законної сили, процедура адміністративного переслідування особи за вчинення цього правопорушення була завершена згідно із законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що попереднє провадження було закрито через невключення окремих порушень ПДР України до первісного обвинувачення, а відтак розгляд справи за новим протоколом не є повторним, суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані.

Вимоги п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП пов`язують неможливість повторного провадження саме з тотожністю фактичних обставин події правопорушення, а не зі зміною юридичної кваліфікації дій особи чи переліку інкримінованих їй пунктів ПДР України.

Таким чином, районний суд дійшов правильного висновку про те, що за тим самим фактом щодо ОСОБА_1 існує нескасована постанова Чернівецького районного суду м. Чернівці від 03.02.2026 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягало закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Законодавцем встановлено безальтернативну заборону повторного розгляду питання про притягнення особи до відповідальності за одне і те саме адміністративне правопорушення у разі наявності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Наявність у первісному протоколі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 істотних недоліків не є підставою ані для повторного складання щодо даної особи іншого аналогічного протоколу про адміністративне правопорушення, ані для повторного розгляду того самого обвинувачення у межах іншого адміністративного провадження.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Чайки С.В. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2026 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.09.2026 року

(дата засвідчення копії)