Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №725/6659/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

29 вересня 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Карпюка М. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 08 липня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 201 725 (двісті одна тисяча сімсот двадцять п`ять) грн 37 коп. в дохід держави з конфіскацією в дохід держави: транспортного засобу марки «FORD», моделі «Ranger», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На вказану постанову суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвокат Карпюк М. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 МК України.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що його довірителька не була обізнаною про наявність судового рішення. Копію оскаржуваної постанови було отримано останнім – 01 вересня 2026 року, а тому вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

ЄУНСС: 725/6659/26 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є. В.

Номер провадження: 33/822/462/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 08 липня 2026 року.

Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні. Апеляційна скарга на вказану постанову подана адвокатом Карпюком М. С., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , лише 09 вересня 2026 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що апеляційна скарга із клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана саме адвокатом Карпюком М. С., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була обізнаною про наявність судового рішення, оскільки належним чином не була повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Копію оскаржуваної постанови останнім було отримано – 01 вересня 2026 року.

Разом з цим, адвокат Карпюк М. С. станом на час винесення оскаржуваної постанови, а саме 08 липня 2026 року не брав участі у розгляді даної справи та вступив у неї, після прийняття рішення районним судом, а саме 27 серпня 2026 року, що підтверджується копією ордера на надання правничої допомоги (а. с. 139).

В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції саме ОСОБА_1 .

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності її апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення її захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Карпюк М. С., не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 – адвокату Карпюку М. С. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 08 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній