Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №401/3662/24 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2026 року м. Кропивницький

справа № 401/3662/24

провадження № 22-ц/4809/909/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Чельник О.І.

з участю секретаря: Соловйової І.О.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Фізична особа – підприємець ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року, у складі головуючого судді Андріянова С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків проданого товару та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків проданого товару та стягнення моральної шкоди.

Просив:

зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки товару – належного ОСОБА_1 , а саме кухонної плити Gorenje, модель GK5C41BF, серійний номер 23830105, шляхом заміни складової частини цього товару – шухляди кухонної плити на нову та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 15 000 грн 00 коп.

В обґрунтуванні позову посилався на те, що 22 грудня 2022 року позивач у магазині торгівельної мережі DOMOVOY придбав кухонну плиту Gorenje, модель GK5C41BF, серійний номер 23830105 за ціною 14 499,00 грн .

Згідно гарантійних зобов`язань виробника – фірми Gorenje, гарантійний строк експлуатації придбаного побутового приладу складає 24 місяці при умові використання його за призначенням та дотриманням вимог, зазначених в експлуатаційних документах.

Строк служби приладу – 10 років, але на першому році використання кухонної плити позивачем було виявлено її недолік, а саме – захисне покриття шухляди кухонної плити відшарувалось, внаслідок чого шухляда почала ржавіти.

У зв`язку із виявленими недоліками 22 грудня 2023 року позивач звернувся до торгівельної мережі DOMOVOY, та повідомив про виявлений недолік та просив вжити відповідних заходів щодо захисту його прав як споживача.

У відповідь на заяву позивача відповідач письмово відмовив у задоволенні заяви.

Відповідно до експертного висновку Кременчуцького відділення Торгово-промислової палати України № В-22 від 12 лютого 2024 року встановлено, що шухляда знаходилася в експлуатації та дійсно має недолік, у вигляді пошкодження металевого дна шухляди у вигляді відшарування захисного покриття металу зі зміною кольору, що утворилася під час експлуатації.

При цьому, експертом не встановлено вини позивача у пошкодженні шухляди та не зазначено, що виявлений недолік є насідком неправильної експлуатації.

У зв`язку з таким висновком експерта, позивач 19 лютого 2024 року шляхом направлення листа вимагав від відповідача безоплатно усунути недоліки товару шляхом заміни складової частини цього товару, проте відповідач відмовив ОСОБА_1 у гарантійній заміні складової частини товару.

Крім того позивач вказує, що відповідач має відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду у розмірі 15 000,00 гр , оскільки своїми діями відповідач завдав йому моральних страждань та переживань.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Вважає, що відповідач має відшкодувати йому заподіяну моральну шкоду, внаслідок порушення його прав, як споживача на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначає, що він сплатив відповідачу повну суму вартості нового побутового приладу і отримав від продавця гарантію на цей прилад, та у період гарантійного строку змушений користуватися приладом, який має естетичні та технічні недоліки, а відповідач умисно вчиняв дії, спрямовані на уникнення відповідальності та ухилення від виконання передбачених законом обов`язків продавця.

Крім того посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи неправильно застосував норми ст. 679 ЦК України та застосував норми Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», який не мав бути застосований в даному випадку, що призвело до ухвалення неправильного та незаконного судового рішення.

В апеляційній скарзі вказує, що відносини у цій справі між сторонами регулюють у відповідності Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу ,в якій вказує, що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з?явилися, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 131-132).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову послався на його недоведеність.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не було доведено того, що відповідачем були порушенні його права як споживача та, що недоліки придбаного товару виникли саме з вини відповідача, а не внаслідок порушення правил експлуатації чи неправильного догляду за побутовою технікою користувачем.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем були порушенні права ОСОБА_1 як споживача та, що недоліки придбаного товару виникли з вини відповідача.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії видаткової накладної № СВ000242519 від 28 грудня 2022 року мережею будівельних магазинів «DOMOVOY» здійснено продаж товару: Кухонна плита Gorenje, модель GK5C41BF за ціною 14 499,00 грн

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що претензій по кількості і якості отриманого товару не має. (а.с.6)

Відповідно до гарантійних зобов`язань виробника гарантійний строк експлуатації складає 24 місяці при умові використання приладу за призначенням з дотриманням вимог, зазначених в експлуатаційних документах. (а.с.9)

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ТД «Домовой» із заявою в якій вказує, що у період гарантійного строку ним були виявлені недоліки: ящик для посуду кухонної плити почав ржавіти та почала злазити фарба, ці недоліки почалися приблизно на третьому місяці використання. На підставі викладеного просив розірвати договір з поверненням йому коштів або замінити товар на аналогічний з числа наявних.(а.с.12)

З копії відповіді на заяву – претензію від 22 грудня 2023 року, що надана директором ТМ «DOMOVOY» Р. Свердловим вбачається, що відповідальними особами DOMOVOY було здійснено звернення до представництва Gorenje в Україні для подачі заявки на можливість гарантійного ремонту. Отримали відповідь, що заявка ОСОБА_1 на гарантійне обслуговування вже була зареєстрована раніше та 06 грудня 2023 року була надана відповідь, що даний випадок не є гарантійним.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3 із заявою про проведення незалежної експертизи для з`ясування причини ржавіння та відшарування фарби. (а.с.13)

Відповідно до експертного висновку № В-22 від 12 лютого 2024 року Кременчуцького відділення торгово-промислової палати встановлено, що пред`явлена шухляда кухонної плити марки Gorenje, модель GK5C41BF, знаходилася в експлуатації та має недолік: пошкодження металевого дна шухляди у вигляді відшарування захисного покриття металу зі зміною кольору до коричневого, що утворилася під час експлуатації. (а.с.24)

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем були порушенні його права як споживача та, що недоліки придбаного товару виникли з вини відповідача, оскільки відсутні докази того, що саме спірний дефект є виробничим.

Експертний висновок на який посилається позивач не містить твердження про виробничий дефект, а лише констатує наявність пошкодження захисного покриття металевого дна шухляди кухонної плити, яке утворилося під час експлуатації.

Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу.

Відповідно ч. 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення і відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Положеннями ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частини перша, друга статті 673 ЦК України).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені також статтею 678 ЦК України та статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» при придбанні товару неналежної якості споживач має право: обміняти непродовольчий товар неналежної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, але лише протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не був оголошений продавцем.

Згідно ст. 21, 22 Закону крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Колегія суддів дослідивши матеріали повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з підстав не доведеності позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем були порушенні права позивача як споживача.

В матеріалах справи відсутні докази того, що недоліки придбаного товару (кухонної плити) є виробничим дефектом, а експертний висновок не встановлює наявність заводського браку та не підтверджує, що недолік існував на момент продажу товару (кухонної плити), а навпаки вказує на те, що недолік виник під час експлуатації кухонної плити, тобто є не доведеним гарантійний недолік.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 679 ЦК України та норми Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції».

Наявність гарантії не звільняє споживача від необхідності довести сам факт існування саме того дефекту , який поруджує відповідальність продавця (відповідача).

Тому, рішення суду першої інстанції є достатньо вмотивованим і містить висновки щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.І. Чельник