Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №396/371/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 396/371/25

провадження № 22-ц/4809/101/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді – Дуковського О.Л. (суддя - доповідач),

суддів – Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Підодвірного Тараса Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі по тексту – ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 простягнення заборгованості за договором про споживчий кредит від 20.08.2021 в розмірі 66905,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.08.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 (далі - позичальник, відповідач,) було укладено договір про споживчий кредит № 1041572771.

17.01.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "'Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором № 1041572771.

10.01.2023 між ТОВ ''Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ ''Вердикт Капітал" передали ТОВ "Коллект Центр" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_2 за договором № 1041572771.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ "Коллект центр" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 66905,26 грн з яких: 10633,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 54812,26 грн - сума заборгованості за відсотками, 1460,00 грн - сума заборгованості за нарахованими комісіями.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, тому має непогашену заборгованість перед ТОВ "Коллект центр" за кредитним договором № 1041572771 в розмірі 66905,26 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2025 позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 104157271 від 20.08.2021 у розмірі 65445 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок п`ять) грн 26 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2369 (дві тисячі триста шістдесят дев`ять) грн 59 коп та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач не виконав своїх зобов`язань з повернення кредиту, а тому позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр», як нового кредитора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням районного суду адвокат Підодвірний Т.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, а рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Коллект Центр» відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Від ТОВ «Коллект Центр» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги за наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції зазначеним нормам закону відповідає, а тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з такого.

Так, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 20.08.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 104157271, який підписано відповідачем шляхом підписання електронним підписом у формі одноразового електронного індефікатора ( а.с. 18-22, 30).

Згідно з умовами договору про споживчий кредит ТОВ "Мілоан" надає позичальнику фінансовий кредит у сумі 14600 грн на 30 днів з 20.08.2021 по 19.09.2021. За користування кредитом клієнт сплачує комісію - 1460 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 % від кредиту одноразово; проценти за користування кредитом – 4380,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

ОСОБА_1 підписанням електронним підписом договору підтвердив, що ознайомився з усіма його умовами, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому (Правилами, Паспортом споживчого кредиту, Графіком платежів, тощо) та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором (а.с. 25-29).

Розрахунком заборгованості ТОВ "Мілоан", а також наданою випискою по карті АТ «Універсал банк» підтверджується, що відповідач отримав грошові кошти в сумі 14600 грн, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість (а.с.15).

17.01.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "'Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" передали ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_2 за договором № 104157271 (а.с. 35-38зв.).

10.01.2023 між ТОВ ''Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ ''Вердикт Капітал" передали ТОВ "Коллект Центр" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_2 за договором № 104157271 20.08.2021 року (а.с. 41-44).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ "Коллект центр" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 66905,26 грн, з яких: 10633,00грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 54812,26 грн - сума заборгованості за відсотками, 1460,00 грн - сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с. 45-46).

Згідно з розрахунком заборгованості у відповідача станом на 10.01.2023 наявний борг на суму 66905,26 грн (а.с. 33).

Крім того АТ «Універсал банк» надано виписку по картковому рахунку відповідача, яка повністю підтверджує факт отримання ним кредитних коштів в розмірі 14600 грн 20.08.2021, користування ними (розрахунки в магазинах, ютубі та інше), а також факт часткового погашення кредиту.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а відповідач доказів оплати боргу до суду не надав, позов не заперечив, контррозрахунок суми заборгованості також не подав, а тому апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, виходячи з такого.

Отже, цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

20.08.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 104157271, який підписано відповідачем шляхом підписання електронним підписом у формі одноразового електронного індефікатора (18-22, 30).

З аналізу наданих сторонами доказів вбачається, що між відповідачем з однієї сторони та ТОВ «Мілоан» з іншої, склалися кредитні правовідносини на підставі укладеного між ними договору від 20.08.2021.

ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за договором та здійснило переказ грошових коштів відповідачу на суму 14600 грн.

Даних про те, що позичальником були повернуті кошти за вказаними договором, матеріали справи не містять.

Також встановлено, що за договорами факторингу ТОВ «Коллект Центр» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги за договором про споживчий кредит від 20.08.2021 № 104157271, а відповідач прийняв умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним цифровим підписом, однак, в порушення умов вказаних договорів своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів не виконав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується, що ТОВ «Коллект Центр» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по договорам, а ОСОБА_1 прийняв умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання його електронним цифровим підписом, однак, в порушення умов вказаного договору не виконав своїх зобов`язань щодо повернення коштів та сплати відсотків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Встановивши, що між сторонами виникли договірні відносини за умовами кредитного договору № 104157271 від 20.08.2021 колегія суддів констатує, що у відповідача виникли права щодо користування і обов`язки з повернення кредитних коштів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та відповідно, несе ризик настання наслідків, пов`язаний із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторона відповідача не надала належних та допустимих доказів на спростування факту укладення між нею та ТОВ «Мілоан» кредитного договору і одержання кредитних коштів на свій банківський рахунок.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність належними та допустимими доказами факту, що між відповідачем та первісним кредитором погоджено розмір наданого кредиту, розмір, підстави стягнення процентів за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов договору.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, а лише зводяться до незгоди з судовим рішенням.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуадвоката Підодвірного Тараса Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2025 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л. М. Дьомич

О.А. Письменний