Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №938/757/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 938/757/26

Провадження № 33/4808/495/26

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.

Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Павлишина П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Павлишина П.О. на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 , –

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 665,6 грн судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 15.05.2026 року о 10 год. 00 хв. в с. Кривопілля по вул. Центральній, Верховинського району, керуючи транспортним засобом "Фольсваген", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на металеве огородження, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Павлишин П.О. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, висновки суду першої інстанції повністю спростовуються матеріалами справи. Вулиця Центральна в селі Кривопілля є частиною складної гірської автодороги Р-24 із вузькою проїзною частиною, крутими підйомами та поворотами, однак безпосередньо на ділянці ДТП були відсутні необхідні попереджувальні дорожні знаки, зокрема знак 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», що в сукупності з тим, що водій не є місцевим жителем, виключає твердження про некоректність урахування ним дорожньої обстановки. Крім того, матеріали справи, зокрема схема місця ДТП, фотофіксація транспортного засобу та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, свідчать про відсутність будь-яких слідів гальмування, не на спрацювання подушок безпеки та локальний характер ушкоджень автомобіля (переважно передня ліва частина), що беззаперечно підтверджує рух транспортного засобу з безпечною швидкістю. Судом першої інстанції також не було належним чином досліджено та оцінено відеозаписи з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, які мають вирішальне значення для встановлення реальних обставин події. Окрім цього, судом було порушено право на справедливий суд та принципи КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який у цей час перебував на необхідному медичному обстеженні в Центрі щелепно-лицевої діагностики «CDD Luxe». Це позбавило його можливості особисто надати пояснення по суті справи та реалізувати права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будь яких клопотань не подавав, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Його захисникПавлишина П.О. в судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу та просив її розглянути без ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ЕПР1 № 666395 від 15 травня 2026 року (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.3); фотосвітлинами ДТП та пошкоджень автомобіля (а.с.11), свідоцтвом про реєстрацію пошкодженого ТЗ на ім`я ОСОБА_2 (а.с.6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з доказами, які містяться в матеріалах справи.

Доводи захисту про відсутність на ділянці дороги попереджувального знака та про те, що ОСОБА_1 не є місцевим жителем, висновків суду не спростовують. Вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху зобов`язують водія незалежно від наявності попереджувальних знаків і обізнаності з дорогою обирати швидкість з урахуванням фактичної дорожньої обстановки, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу.

Посилання на відсутність слідів гальмування, неспрацювання подушок безпеки та локальний характер пошкоджень також не свідчать про рух із безпечною швидкістю. Такі обставини без відповідного спеціального дослідження не дають можливості визначити фактичну швидкість автомобіля чи зробити висновок про її безпечність. При цьому предметом доказування є не перевищення встановленої швидкості, а дотримання водієм обов`язку обрати безпечну швидкість у конкретних дорожніх умовах.

Матеріали справи не містять даних про технічну несправність автомобіля, раптову перешкоду чи інші об`єктивні обставини, які незалежно від дій водія могли спричинити втрату контролю над транспортним засобом.

Щодо посилань захисника на відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, апеляційний суд зазначає, що такі відеозаписи в матеріалах справи відсутні. Відомостей про їх долучення до матеріалів справи або подання суду першої інстанції, матеріали провадження не містять. За таких обставин, доводи захисника про неналежне дослідження та оцінку судом цих відеозаписів не може бути підставою для скасування постанови.

Не встановлено й істотного порушення права ОСОБА_1 на захист. Сам факт проходження ним медичного обстеження у день розгляду справи не є безумовною підставою для скасування постанови за відсутності даних про те, що суд був своєчасно повідомлений про неможливість його явки з поважних причин. В засідання апеляційного розгляду ОСОБА_1 не з`явився, тобто не побажав реалізувати свої права на участь в судовому засіданні, надати пояснень та заявити клопотання. Його захисник, мав можливість викласти обставини на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Павлишина П.О. залишити без задоволення.

Постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт