Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №211/4358/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1590/26 Справа № 211/4358/26 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Тарнаповича І.В.,

апеляційну скаргу адвоката Тарнаповича І.В., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір 665,60 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року встановлено, що 08 квітня 2026 року о 00:00 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 151, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Пройшовши оглдяд в медичному закладі згідно висновку 408 від 08.04.2026 встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду в повному обсязі, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі адвокат Тарнапович І.В. просить суд скасувати постанову Довгінцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2026 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУПАП, та прийняти нову постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення № 211/4358/26 за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною постановою у зв?язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення 211/4358/26 відсутні об?єктиві, беззаперечні докази наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв?язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 працює водієм таксі автопарку «Drive Ме», м. Кривий Ріг, компанії «UKLON». 07 квітня 2026 року вона отримала замовлення від клієнта, який запропонував возити його приблизно з 15-00 години до пізнього вечора по особистим справам. Від того що пасажир вживав слабоалкогольні напої та із-за того, що в автомобілі знаходились вживані банки від алкогольних напоїв, в салоні відчувався запах алкоголю і «перегару».

Звертає увагу суду, що після зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , остання не вагаючись погодилась пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі.

Звертає увагу суду, що при цьому на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ознаки, чи підозри про знаходження її в стані наркотичного сп?япіння, у поліцейських не виникало. Поліцейські висловлювали підозри знаходження ОСОБА_1 лише в стані алкогольного сп?яніння.

Вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду, навпаки в медичному закладі наполягала на цьому. ОСОБА_1 була змушена тричі здавати необхідний матеріал (сечу) лише тому, що не була досконало проінструктована ані поліцейськими, ані лікарем чи медичною сестрою, про порядок здавання матеріалу. І немає вини ОСОБА_1 в тому, що температура сечі, яку вона здавала в першому випадку в необхідній кількості складала 32 градуси Цельсія, яку медична сестра медичного закладу на цій підставі «забракувала».

Звертає увагу суду, що підтвердження наявності у ОСОБА_1 будь яких ознак наркотичного сп?яніння в матеріалах справи не має, крім твердження працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисник Тарнапович І.В. підтримали свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав наведених в ній.

Висновки суду:

Заслухавши пояснення адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона керувала транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, доказуванню підлягають всі обставини, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634890 від 08.04.2026 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що 08 квітня 2026 року о 00:00 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 151, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Пройшовши огляд в медичному закладі згідно висновку 408 від 08.04.2026 встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду в повному обсязі, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Проте, з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції не могли визначитись із ознаками сп`яніння та у кого саме є такі ознаки: у ОСОБА_1 чи у пассажира у салоні її автомобіля. Спочатку поліцейський поставив запитання «Хто із вас пив?», на що ОСОБА_1 сказала, що запах від пасажира, оскільки поліцейський зауважив про наявність запаху алкоголю в салоні автомобіля, (відеозапис clip 2 починаючи з 00:15:16). Після чого поліцейський поставив питання ОСОБА_1 «Чи вживає вона щось?». На що водій відповіла категоричною відмовою і повідомила про упереджене ставлення до своєї особи з боку поліцейських (відеозапис clip 2 починаючи з 00:17:42). Поліцейський почав перевіряти реакцію зіниць ОСОБА_1 , після чого оголосив, що зіниці не реагують на світло. Водій ОСОБА_1 сама запропонувала проїхати до медичного закладу для перевірки на стан сп`яніння, оскільки вважала ставлення поліцейських до своєї особи упередженим, на що поліцейський погодився (відеозапис clip 2 починаючи з 00:19:28).

По прибутті до медичного закладу водійці ОСОБА_1 було виміряно тиск, нею пройдено огляд газоаналізатора Драгер, який показав негативний результат (відеозапис clip 6 починаючи з 00:57:28) та відібрано біологічний зразок сечі, який в наслідку не було прийнято медичним працівником, оскільки температура не відповідала нормі, а саме 32,8С (відеозапис clip 6 починаючи з 01:06:30).

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відібрання зразків біологічного середовища та їх лабораторне дослідження є лише частиною (останнім етапом) медичного огляду водія на стан сп`яніння. Як вбачається з додатку 3 до Інструкції № 1452, проведенню лабораторних досліджень передує: зовнішній огляд обстежуваної особи (стан одягу, шкіри); обстеження поведінки обстежуваної особи (адекватна, напружена, агресивна, загальмована тощо); оцінювання стану свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості; оцінювання мовної здатності (непорушена, зв`язність висловлювань, порушення артикуляції, змазаність мови); оцінка вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча), дихання (незмінене, прискорене, уповільнене), вимірювання пульсу та артеріального тиску; оцінка зіниць (незмінені, звужені, розширені; реакція на світло: жива, млява); оцінка рухової сфери, міміки, ходи (хитка, розкидування ніг під час ходи), хода зі швидкими поворотами (без хитань, хитання при поворотах), поза Ромберга; виявлення тремтіння повік, язика, пальців рук.

Апеляційним судом було витребувано акт №408 від 08.04.2026 р медичного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого вона орієнтована вірно, пульс та кров`яний тиск в межах норми, зіниці не змінені, їх реакція на світло не визначена, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода без хитань, рухи точні. Таким чином, в ході огляду у закладі охорони здоров`я будь-яких зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Чим спростовуються твердження поліцейського про виявлення у неї таких ознак.

Висновок про не проходження згідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння зроблено на підставі того, що зразки сечі були із пониженою температурою.

Проте, після виявлення температурного відхилення від норми в сечі водія ОСОБА_1 , працівниками медичного закладу не відібрано у останньої жодних інших біологічних зразків, таких як кров або слина.

За приписами п.6-8 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно п.п.11,12 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, одним із зразків для дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння може бути кров.

З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що знаходячись у медичному закладі ОСОБА_1 зазначала, що з фізіологічних причин не може надати повторний зразок сечі. Проте працівниками медичного закладу не відібрано ні крові, ні слини останньої для виявлення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, в ході розгляду справи в апеляційному суді не було встановлено безспірних доказів наявності у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які могли би бути підставою для висування працівниками поліції вимоги до водія пройти у медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Зафіксовані відеозаписом події у медичному закладі свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від надання зразків, таких як кров та слина для лабораторних досліджень з метою виявлення стану сп`яніння, а таке дослідження прямо передбачено Інструкцією.

Таким чином, і працівниками поліції, і медичними працівниками допущені грубі порушення вимог Інструкції № 1452 під час організації та проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що залишилось поза увагою судді 1-ї інстанції.

Апеляційний суд вважає, що наданими суду доказами не підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Отже, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді? встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Тарнаповича І.В. підлягає задоволенню, постанова судді 1-ї інстанції – скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП – закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тарнаповича І.В., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин