Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №727/8410/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8410/26

Провадження № 2/727/2842/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПА-НІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дого-вором.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 25.02.2025 між Товариством з обме-женою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, укладено договір про надання фінансового кредиту № 277654, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 6 600,00 грн. строком на 90 днів — до 25.05.2025, із процентною ставкою 0,72 % на добу. Кредитодавець свої зобов`язання виконав, тоді як позичальник кредит не повернула, процентів за користування ним та плати за послуги з надання, обслуговування і по-вернення кредиту не сплатила.

19.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» та позивачем укладено договір факторингу № 19122025/1, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Станом на 20.02.2026 заборгованість становить 12 526,80 грн., з якої: 6 600,00 грн. — прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4 276,80 грн. — прострочена за-боргованість за процентами; 1 650,00 грн. — заборгованість за послуги з надання, об-слуговування і повернення кредиту в порядку пункту 1.4 Договору.

Посилаючись на статті 15, 16, 512, 514, 524, 525, 526, 533, 536, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з відпові-дача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати: судовий збір — 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу — 15 500,00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06.2026 від-крито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засі-дання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

15.09.2026 до суду надійшла заява позивача про розподіл судових витрат, поне-сених у зв`язку з розглядом справи, у якій він зазначив, що фактичний розмір винаго-роди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги становить 15 500, 00 грн., просив стягнути ці витрати з відповідача, а також вказав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності його представника та у випадку неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі на-явних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце роз-гляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за зареєстрованим міс-цем проживання, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, заяв чи клопотань не заявляла.

Відповідно до частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за од-ночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не за-перечує проти такого вирішення справи. Оскільки всі наведені умови наявні, суд ух-валює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу Ук-раїни у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судо-вого процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем докази, суд встановив наступне.

25.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 277 654 у вигляді електронного документа, підписаного відповідачем за допомогою елек-тронного підпису одноразовим ідентифікатором. Невід`ємною частиною Договору згідно з пунктом 1.7 є Публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, розміщена на сайті кредитодавця, а також Додаток № 1 (Графік розрахунків).

Істотними умовами Договору визначено: розмір кредиту — 6 600,00 грн. (пункт 1.1); строк кредиту — 90 днів, тобто до 25.05.2025 (пункт 1.2); процентна ставка — 262,8 % річних із розрахунку 0,72 % на добу, тип процентної ставки — фіксована, пе-ріодичність платежів зі сплати процентів — кожні 14 днів (пункт 1.3); плата за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговуван-ня кредитної заборгованості, надання інформації, довідок, юридичне оформлення, — 25 % від суми фінансового кредиту (пункт 1.4), що становить 1 650,00 грн. Загальні витрати клієнта за кредитом складають 5 926,80 грн., а денна процентна ставка, об-числена за формулою ДПС=(ЗВСК/ЗРК)/t?100 %, становить 1 %.

Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав: 25.02.2025 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , емітованої АТ КБ «ПриватБанк», перерахо-вано 6 600,00 грн. із призначенням переказу «Выдача кредита #277654», що підтверд-жується Підтвердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» що-до здійснення переказу грошових коштів (номер транзакції 44043-56087-38794, код ав-торизації 750220, код RRN 505600564293), підписаним кваліфікованим електронним підписом, а також Довідкою про ідентифікацію Товариства з обмеженою відпові-дальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ». Згідно з пунктом 1.6 Договору датою його укладення вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

19.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» (фактор) укладено договір факторингу № 19122025/1, за яким первісний кредитор відступив факторові за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Згідно з Витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 19122025/1 від 19.12.2025 до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором № 277654 від 25.02.2025 на загальну суму 12 526,80 грн., з якої: борг за ті-лом кредиту — 6 600,00 грн., борг за комісією — 1 650,00 грн., борг за відсотками — 4 276,80 грн. Факт перерахування первісному кредитору коштів при відступленні права вимоги підтверджується наданими позивачем доказами.

17.03.2026 позивач направив відповідачу Вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, факт направлення якої підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта», описом вкладення та списком згрупованих відправлень. Вимога залише-на відповідачем без виконання.

Згідно з Випискою з особового рахунка за кредитним договором № 277654 за-боргованість відповідача станом на 20.02.2026 (включно) становить 12 526,80 грн., з якої: прострочена заборгованість за сумою кредиту — 6 600,00 грн.; прострочена за-боргованість за процентами — 4 276,80 грн.; прострочена заборгованість за комісією — 1 650,00 грн. Пеня та штрафи не нараховувалися і до стягнення не заявлені. Позивач нарахувань відсотків, пені та штрафів за Договором не здійснював.

Доказів погашення заборгованості повністю або частково відповідач суду не надала.

Відповідно до статей 6, 626, 627, 628, 629, 638 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та у визначенні його умов; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, і є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися ук-ласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його ук-ласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; елек-тронний договір, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за пра-вовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі; мо-ментом підписання такого правочину є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач акцептувала оферту кре-дитодавця, підписавши договір одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти було перераховано на надану нею платіжну картку. Отже, між сторонами кредитного до-говору досягнуто згоди з усіх його істотних умов, зокрема щодо розміру кредиту, строку та умов користування коштами, розміру і типу процентної ставки та плати за послуги.

За частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним до-говором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1048 та частиною першою статті 1049 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються догово-ром, а позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встанов-лені договором.

Проценти за користування кредитом у розмірі 4 276,80 грн. нараховані за вста-новленою пунктом 1.3 Договору фіксованою ставкою 0,72 % на добу за 90 днів, тобто в межах визначеного Договором строку кредитування, що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/ 9519/12.

Плата за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту у розмірі 1 650,00 грн. прямо передбачена пунктом 1.4 Договору, є за своєю природою одно-разовою комісією (пункт 2.7 Договору), належить до загальних витрат за споживчим кредитом у розумінні пункту 2 частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» і була врахована при обчисленні денної процентної ставки, наведеної в Договорі.

Суд перевірив дотримання законодавчих обмежень вартості споживчого кредиту: згідно з частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» мак-симальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %. Визначена Договором денна процентна ставка становить 1 % і встановленої законом межі не пе-ревищує.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, од-ностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання припиняється ви-конанням, проведеним належним чином, а його порушення тягне правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512, статтями 514, 516 Цивільного ко-дексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. За статтями 1077, 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Договір факторингу № 19122025/1 від 19.12.2025 у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, а відповідач його не оспорювала.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» є належним кредитором у зобов`язанні, що виникло з договору про надання фінансового кредиту № 277654 від 25.02.2025, і має право вимагати від відповідача його виконання.

Відповідач розміру заборгованості не оспорила, власного контррозрахунку не подала, умов Договору не оспорювала і з самостійними вимогами про визнання їх не-дійсними не зверталася.

За правилами статей 12, 13, 76-81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінивши зібрані у справі докази за правилами статті 89 цього Кодексу, суд дійшов наступного висновку: позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі — на суму 12 526,80 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу Ук раїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених по-зовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. На їх під-твердження позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 09.04.2026, укладений з Адвокатським бюро «Пархомчук та партнери», Акт про отримання пра-вової допомоги від 10.09.2026, рахунок та квитанцію про оплату. Заявлений розмір ви-трат становить 15 500,00 грн., а саме: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання — 0,5 год. (1 500,00 грн.); складення та подання до суду по-зовної заяви — 3 год. (9 000,00 грн.); інші клопотання, заяви до суду, складення про-цесуальних документів, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень — 1,5 год. (4 500,00 грн.); канцелярські витрати на виготовлення копій документів і від-правку поштової кореспонденції — 500,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу Ук-раїни розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих ад-вокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сто-рони. Відповідно до частини п`ятої статті 141 цього Кодексу під час вирішення пи-тання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат об-ґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Справа є малозначною, не становить складності, спір належить до категорії типо-вих; позовна заява має типовий зміст, який у переважній частині складається з циту-вання норм законодавства; представник позивача участі в судових засіданнях не брав, справа розглядалася в заочному порядку, у зв`язку з чим необхідності готувати запе-речення проти доводів відповідача не виникало. Суд також зважає на те, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу (15 500,00 грн.) перевищує саму ціну позову (12 526,80 грн.), що є очевидно непропорційним до предмета спору.

За таких обставин суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірним із фактично виконаною роботою та визнає обґрунтованим і таким, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, розмір таких витрат у сумі 2 000,00 грн. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу до-помогу в іншій частині належить відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задо-вольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» (місце-знаходження: вул. Львівська, буд. 23, офіс 703, м. Київ, 03115, код ЄДРПОУ 43561872, рахунок у форматі IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ «КОМІНБАНК», код МФО 322540) заборгованість за договором про надання фінансо-вого кредиту № 277654 від 25.02.2025 у розмірі 12 526 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 80 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту — 6 600 (шість тисяч шістсот) грн. 00 коп.; заборгованість за процентами — 4 276 (чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн. 80 коп.; заборгованість за послуги з надання, обслугову-вання і повернення кредиту в порядку пункту 1.4 Договору — 1 650 (одна тисяча шіст-сот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» (код ЄДР ПОУ 43561872) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко