Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №727/8515/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8515/26

Провадження № 2/727/2866/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

12.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 06.04.2025 між Товариством з обме-женою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Дов-гуном Сергієм Ігоровичем в електронній формі, з використанням інформаційно-теле-комунікаційної системи кредитодавця та електронного підпису одноразовим ідентифі-катором, укладено договір кредитної лінії № 807172416 на суму 7 400,00 грн. Креди-тодавець свої зобов`язання виконав, тоді як позичальник кредит не повернув, процен-тів за користування ним та комісії за надання кредиту не сплатив.

Право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача за ланцюгом договорів факторингу. Станом на дату подання позовної заяви загальна заборгованість становить 26 301,08 грн., з якої: 7 400,00 грн. — заборгованість за тілом кредиту; 14 757,08 грн. — заборгованість за несплаченими процентами за користуван-ня кредитом; 444,00 грн. — заборгованість за комісією; 3 700,00 грн. — заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Водночас позивач зазначив, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах цього позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 22 601,08 грн.

Посилаючись на статті 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054, 1077, 1078, 1082 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з відпо-відача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати: судовий збір — 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу — 7 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позов-ного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що у випадку неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце роз-гляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим міс-цем проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, заяв чи клопотань не заявляв.

Відповідно до частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за од-ночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не запе-речує проти такого вирішення справи. Оскільки всі наведені умови наявні, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів у порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України задоволенню не підлягає, оскільки наяв-них у справі доказів достатньо для повного і всебічного встановлення обставин, що входять до предмета доказування.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу Ук-раїни у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судо-вого процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем докази, судом встановлено наступне.

06.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИД-КА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 807172416 продукту «СМАРТ» у вигляді електронного документа. Укладенню договору передувало подання відповідачем через вебсайт кредитодавця за-явки на отримання грошових коштів у кредит, у якій зазначено його персональні дані, номер телефону, адресу електронної пошти та реквізити платіжної картки; договір підписано відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Порядок укладення договору підтверджується наданим позивачем Порядком укладання фінансовою компанією договорів у вигляді електронного до-кумента із прінт-скрінами відповідних етапів.

Умови кредитування доведені до відома відповідача Паспортом споживчого кре-диту продукту «СМАРТ» до Договору № 807172416 від 06.04.2025, а також Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, які є невід`ємною частиною договору. Зокрема, визначено: тип кредиту — кредитна лінія; сума/ліміт кредиту — 7 400,00 грн.; строк кредитування — до 1 826 днів (дисконтний період 30 днів, з можливістю продовження та поновлення); тип процентної ставки — фіксована; базова процентна ставка — 357,70 % річних; комісія за надання кредиту — 444,00 грн.; загальні витрати за кредитом за базовою процентною ставкою — 132 865,52 грн.

Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши відпові-дачу кредитні кошти, що підтверджується платіжним дорученням, а також довідкою та письмовими поясненнями первісного кредитора щодо перерахування коштів.

Право грошової вимоги за договором кредитної лінії № 807172416 від 06.04.2025 перейшло до позивача за таким ланцюгом: 10.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № МВ-ТП/39, за умовами якого предметом відступлення є весь обсяг прав грошових ви-мог клієнта за кредитними договорами, як наявних, так і майбутніх. Право вимоги до відповідача перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Реєстру прав вимоги № Б/Н від 10.06.2025, факт фінансування під-тверджено Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2025 та Протоколом уз-годження предмету факторингової операції; 04.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 04/1225-01; право вимоги до від-повідача на загальну суму 26 301,08 грн. перейшло до позивача на підставі Реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025 та Акта приймання-передачі Реєстру прав вимоги № 2 від 04.12.2025, факт фінансування підтверджено платіжною інструкцією.

Згідно з розрахунками заборгованості, складеними Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» за відповідні періоди перебування прав вимоги у цих осіб, а також з Випискою з особового рахунку за договором кредит-ної лінії № 807172416 від 06.04.2025 за період з 04.12.2025 по 18.03.2026, заборгова-ність відповідача станом на 18.03.2026 становить 26 301,08 грн., з якої: прострочена заборгованість за сумою кредиту — 7 400,00 грн.; прострочена заборгованість за про-центами — 14 757,08 грн.; прострочена заборгованість за комісією — 444,00 грн.; за-боргованість за штрафними санкціями — 3 700,00 грн.

Позивач нарахувань за кредитним договором не здійснював; погашення заборго-ваності з боку відповідача не відбувалося. Доказів погашення заборгованості повністю або частково відповідач суду не надав.

Штрафні санкції у розмірі 3 700,00 грн. позивач до стягнення не заявляв, у зв`яз-ку з чим предметом позову є стягнення 22 601,08 грн., а саме: 7 400,00 грн. заборгова-ності за тілом кредиту, 14 757,08 грн. заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом та 444,00 грн. заборгованості за комісією за надання кредиту.

Відповідно до статей 6, 627, 628, 629, 638 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та у визначенні його умов; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, і є обов`язковим для ви-конання сторонами.

Згідно зі статтями 205, 207 Цивільного кодексу України правочин може вчиня-тися в письмовій (електронній) формі; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних).

Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» елек-тронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією сто-роною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівню-ється до договору, укладеного у письмовій формі; моментом підписання такого право-чину є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач самостійно ініціював укла-дення кредитного договору, подавши заявку через вебсайт кредитодавця, ознайомився з Паспортом споживчого кредиту та Правилами і підписав договір одноразовим іден-тифікатором, а кредитні кошти було перераховано на надану ним платіжну картку. Отже, між сторонами кредитного договору досягнуто згоди з усіх його істотних умов.

За частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у роз-мірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1048 та частиною пер-шою статті 1049 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичаль-ника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються до-говором, а позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що вста-новлені договором.

Комісія за надання кредиту у розмірі 444,00 грн. прямо передбачена умовами до-говору, є разовою, належить до загальних витрат за споживчим кредитом у розумінні пункту 2 частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» та бу-ла розкрита відповідачу у Паспорті споживчого кредиту до укладення договору.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, од-ностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання припиняється ви-конанням, проведеним належним чином, а його порушення тягне правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512, статтями 514, 516 Цивільного ко-дексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав; заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

За статтями 1077, 1078 Цивільного кодексу України предметом договору фак-торингу може бути як право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, так і пра-во вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога), при цьому майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника і додатко-вого оформлення відступлення не потребує.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наведені договори факторингу у встановленому законом порядку недій-сними не визнавалися, а відповідач їх не оспорював.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» є належним кредитором у зобов`язанні, що виникло з договору кредитної лінії № 807172416 від 06.04.2025, і має право вимагати від відповідача його виконання.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунками заборгованості первісного кредитора та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», Реєстрами прав вимоги та Випискою з особового рахунку. Проценти нараховані за встановленою договором фіксованою процентною ставкою, з якою відповідач був ознайомлений до укладення договору, і їх розмір не перевищує розкритих у Паспорті споживчого кре-диту загальних витрат за кредитом. Відповідач розміру заборгованості не оспорив, власного контррозрахунку не подав, умов договору в частині розміру процентів та ко-місії не оспорював і з самостійними вимогами про визнання їх недійсними не звертався.

За правилами статей 12, 13, 76-81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінивши зібрані у справі докази за правилами статті 89 цього Кодексу, суд дійшов наступного висновку: позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі — на суму 22 601,08 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених по-зовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. На їх під-твердження позивачем надано Договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, Додаткову угоду № 25771516782 від 21.01.2026 до нього та Акт прий-мання-передачі наданих послуг. Заявлений розмір витрат становить 7 000,00 грн., а са-ме: вивчення матеріалів справи — 2 год. (1 000,00 грн.); складення позовної заяви — 2 год. (5 000,00 грн.); підготовка адвокатського запиту — 1 год. (500,00 грн.); підготовка клопотань — 1 год. (500,00 грн.).

Згідно з частиною четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу Ук-раїни розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвока-том послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Відповідно до частини п`ятої статті 141 цього Кодексу під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунто-ваним та пропорційним до предмета спору.

Справа є малозначною, не становить складності, спір належить до категорії ти-пових; позовна заява має типовий зміст, який у переважній частині складається з циту-вання норм законодавства; представник позивача участі в судових засіданнях не брав, справа розглядалася в заочному порядку, у зв`язку з чим необхідності готувати запере-чення проти доводів відповідача не виникало; заявлене клопотання про витребування доказів судом не задоволено. Крім того, заявлений розмір витрат (7 000,00 грн.) скла-дає майже третину ціни позову (22 601,08 грн.), що не є пропорційним до предмета спору.

За таких обставин суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірним із фактично виконаною роботою та визнає обґрунтованим і та-ким, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, розмір таких витрат у сумі 2 000,00 грн. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допо-могу в решті належить відмовити.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 84, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволь-нити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: бульвар Лесі Укра-їнки, буд. 34, офіс 333, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за дого-вором кредитної лінії № 807172416 від 06.04.2025 у розмірі 22 601 (двадцять дві тисячі шісот одна) грн. 08 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту — 7 400 (сім тисяч чотириста) грн. 00 коп.; заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом — 14 757 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн. 08 коп.; забор-гованість за комісією — 444 (чотириста сорок чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обме-женою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учас-ники справи, яким повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їм повного заочного рішення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, вста-новленому ЦПК України. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом трид-цяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не бу-ло вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного стро-ку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Суддя: О.Є.Терещенко