Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №724/2174/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2174/26

Провадження № 3/724/906/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р.А., за участю секретаря судового засідання: Корневської Є.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 722272 від 18.07.2026, 17.07.2026 року о 19:15 год. в с. Гордівці, по вул. Головна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.3. ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

31.07.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722272, в якому просила суд закрити провадження у справі відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення обгрутовує тим, що зіткнення з автомобілем Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 відбулось виключно через дії останнього, який на високій швидкості (близько 40 км/год за його ж свідченням) на спуску ґрунтової дороги не впорався з керуванням та допустив виїзд на її смугу руху.

03.08.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 – адвоката Ватаманюка В.В надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722272 від 18.07.2026 року. Свої заперечення мотивує тим, що до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР України та враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.13.3 ПДР України, яке ставиться їй у провину, немає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження щодо неї підлягає закриттю.

05.08.2026 року на адресу суду від адвоката Ювченка А.В. в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання, яке мотивує тим, що ОСОБА_2 вважає себе потерпілим у даній ДТП, оскільки внаслідок порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 та пошкодження транспортного засобу, йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Зазначає, що перед тим як відбулось зіткнення, ОСОБА_2 здійснював рух чітко у своїй умовній смузі руху, впритул до правого краю проїзної частини. Виїхати за межі проїзної частини на узбіччя перед зіткненням йому завадили лісонасадження, розміщені понад правим краєм проїзної частини. Більш того, на підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_2 надає суду відеозапис з місця ДТП та фотознімки, які були відзняті ним особисто одразу після зіткнення транспортних засобів. На наявних відеозаписах та фотознімках чітко видно, що уламки кузовів транспортних засобів знаходяться на умовній смузі руху автомобіля «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , а по кінцевому положенню транспортних засобів, можна зрозуміти, що автомобіль «BMW X1» перед зіткненням рухався по центру проїзної частини та різав кут. Зрізання кута повороту автомобілем «Volkswagen E-Golf» під керуванням ОСОБА_2 у даному випадку неможливе, оскільки в разі зрізання кута автомобіль «Volkswagen E-Golf» з пошкодженим та заблокованим заднім лівим колесом зупинився б на зустрічній смузі, або на зустрічному узбіччі. Вважають, що саме водій автомобіля «BMW X1» створив аварійну ситуацію в даному випадку, зрізаючи кут повороту на заокругленні, рухаючись по середині проїзної частини. З боку водія автомобіля «BMW X1» були дійсно допущені порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, оскільки нею не був дотриманий безпечний інтервал під час зустрічного роз`їзду. Враховуючи наявні у справі та долучені потерпілим докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, але від її захисника - адвоката Ватаманюка В.В. надійшла заява про розгляд справи без участі, просить суд закрити провадження про адміністративне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, разом з цим від його представника - адвоката Ювченко А.В., надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю адвоката в слідчих діях та в інших судових засіданнях.

За результатами розгляду клопотання адвоката Ювченко А.В. суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП перебуває у провадженні судді Ахмедова Р.А. тривалий час з 11.08.2026. При цьому, у судові засідання, призначені на 27.08.2026, 14.09.2026, 17.09.2026, 29.09.2026 ОСОБА_3 жодного разу не з`явився, тричі надсилав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи вже наявне письмове клопотання представника ОСОБА_2 — адвоката Ювченко А.В., де останній виклав свою позицію щодо справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатами чого просить визнати винним та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності потерпілого та його представника.

Більш того, судом вживались усіх можливих заходів щодо додержання прав потерпілого брати безпосередню участь у судовому засіданні особисто чи через свого представника, а також викласти свої зауваження чи заперечення у письмовому виді.

З урахуванням наведеного, суд розцінює неодноразові клопотання ОСОБА_3 про відкладення як зловживання своїм правом, безпідставне та умисне затягування розгляду справи, що нівелює завдання Кодексу про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Тому, враховуючи наведене вище, а також дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на дотримання розумного строку розгляду справи та правами інших учасників провадження про адміністративне правопорушення, справа розглядається за відсутності потерпілого та його представника.

Дослідивши матеріали справи, клопотання та заперечення сторін, заслухавши сторону захисту та представника іншого водія, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Для притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно встановити винність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У протоколі про адмінправопорушення, серії ЕПР1 №722272 від 18.07.2026 року складеного працівниками поліції безпосередньо після ДТП, встановлено порушення ОСОБА_1 саме п.13.3 ПДР, тобто, не дотримання нею безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду та допущення зіткнення з автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в якості доказів, які на думку органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, до матеріалів справи долучені рапорт працівника поліції щодо реєстрації повідомлення на спецлінію «102», схеми ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з цим, надаючи оцінки цим доказам щодо їх належності та допустимості суд наголошує на тому, що рапорт працівника поліції є неналежним доказом, оскільки не містить фактичних даних щодо обставин ДТП, а є виключно внутрішнім службовим документом про фіксацію повідомлення заявника ОСОБА_2 .

Щодо схеми місця ДТП, суд погоджується з доводами захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про її неінформативність. Схема ДТП — це графічне зображення місця аварії, яке відображає розташування транспортних засобів, напрямок руху, місце зіткнення та дорожні орієнтири.

Разом з цим, встановлено, що схема місця ДТП, яка сталася 17.07.2026 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не містить слідів гальмування транспортних засобів, що дало б можливість визначити швидкість та траєкторії руху автомобілей, відстань транспортних засобів до країв проїжджої частини в момент зіткнення.

Отже, схема місця ДТП не містить зафіксовану слідову інформацію, що дало б можливість встановити порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та її винність у вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо письмових пояснень, суд зазначає, що пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є цілком протилежними щодо опису обставин дорожньо-транспортної події, зокрема щодо розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент їх зіткнення. Крім того, суд не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , оскільки відносно нього працівниками поліції теж складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому він є зацікавленою особою.

Одночасно з цим, в ході вивчення матеріалів справи, судом було встановлено, що за фактом ДТП, яка сталася 17.07.2026 року о 19:15 год. в с. Гордівці, по вул. Головна, за участі водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , на обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

06.08.2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі судді Скрипника С.М. виніс постанову у справі №724/2173/26, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

09.09.2026 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Ювченка А.В. залишено без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2026 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП – залишено без змін.

За таких обставин, постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.08.2026 року, яке набрало законної сили, щодо водія ОСОБА_2 судом вже встановлено юридично значущі обставини ДТП, а саме, порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 та причинний зв`язок між цим порушенням і настанням ДТП, та як наслідок пошкодження транспортних засобів.

Отже, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з урахуванням положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд доходить висновку, про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ