Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №676/6455/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6455/26

Провадження № 33/820/716/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Ланкевич К.С., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

встановила:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 о 08:30 год. 21 липня 2026 року по вул. Центральна, 149 в с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку, водій відмовився у повному обсязі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_1 просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2026 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно нього закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Стверджує, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а поліцейський, після встановлення під час перевірки факту перебування його в розшуку ТЦК та СП, безпідставно вказав на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та розцінив його дії як відмову від проходження огляду. В той же час зазначає, що він не вживає наркотичні засоби, при цьому поліцейський вказав на лише одну ознаку наркотичного сп`яніння – «блідність шкіри» та не перевірив реакцію очей на світло і не оглядав пальці рук на предмет тремтіння.

Посилається також на те, що проведений того ж дня лікарем-психіатром огляд не виявив у нього ознак наркотичного сп`яніння, а за результатами медичного огляду його було визнано придатним до військової служби, що підтверджується висновком ВЛК.

Вважає, що зазначена працівниками поліції ознака наркотичного сп`яніння є вигаданою з метою його подальшого затримання та передачі працівникам ТЦК. Отже, огляд на стан сп`яніння проводився із грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вказані обставини, на думку захисту, є підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду, яке було призначено на 15.00 год. 29.09.2026 року не з`явився. В апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724878 від 21 липня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 о 08:30 год. 21 липня 2026 року по вул. Центральна, 149 в с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку, водій відмовився у повному обсязі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 20265 року, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя, а також відмову від огляду (а.с.6);

- відеозапису із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, з яких вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.8).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, ознаки наркотичного сп`яніння були вказані працівником поліції лише після встановлення факту його перебування в розшуку ТЦК та СП, тобто є вигаданими, апеляційний суд відхиляє, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній стверджував, що може пройти такий огляд самостійно, після чого відмовився від проходження огляду (clip1). Отже, твердження апелянта про відсутність відмови від проходження огляду спростовується безпосереднім змістом відеозапису події.

При цьому, посилання на те, що ознаки наркотичного сп`яніння були зазначені працівником поліції після встановлення факту перебування ОСОБА_1 у розшуку ТЦК та СП, не свідчить про їх штучне створення чи безпідставність вимоги пройти огляд. Наявність у працівника поліції передбачених Інструкцією № 1452/735 ознак сп`яніння є самостійною підставою для направлення водія на відповідний огляд.

Отже, наведені доводи апелянта не спростовують факту його відмови від проходження огляду та не свідчать про порушення працівниками поліції встановленого порядку його направлення на медичний огляд.

Щодо тверджень апелянта про те, що він не вживає наркотичних засобів, оглядом проведеним лікарем-психіатром не встановлено у нього ознак наркотичного сп`яніння та визнано його придатним до військової служби, що підтверджується висновком ВЛК, то такі доводи не спростовують зафіксованої працівниками поліції наявності ознак, які стали підставою для направлення його на медичний огляд, а також факту відмови від його проходження. При цьому, висновок ВЛК про придатність ОСОБА_1 до військової служби не є висновком за результатами огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та не встановлює обставин щодо правомірності вимоги працівників поліції пройти такий огляд.

Доводи апелянта про те, що поліцейський вказав на лише одну ознаку наркотичного сп`яніння – «блідність шкіри» та не перевірив реакцію очей на світло і не оглядав пальці рук на предмет тремтіння, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначена апелянтом ознака була зафіксована працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на медичний огляд. В той же час, положення Інструкції № 1452/735 не вимагають обов`язкового встановлення всього переліку можливих ознак наркотичного сп`яніння. Виявлення відповідної ознаки, зокрема неприродної блідості, є достатньою підставою для направлення водія на медичний огляд, а тому відсутність відомостей про перевірку реакції очей на світло чи тремтіння пальців рук не свідчить про порушення встановленого порядку огляду.

У підсумку, приймаючи рішення за апеляційними вимогами ОСОБА_1 про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, апеляційний суд виходить з того, що матеріалами справи не підтверджено таких порушень, які б ставили під сумнів законність направлення ОСОБА_1 на огляд.

Відповідно до Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у такому стані, зокрема за наявності визначених Інструкцією ознак наркотичного чи іншого сп`яніння. У даному випадку ознаки наркотичного сп`яніння були зафіксовані працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на медичний огляд, при цьому відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду підтверджується відеозаписом події.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та необґрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: