Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №673/242/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 673/242/26

Провадження № 22-ц/820/1352/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2026 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі – ТОВ «Таліон Плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Таліон Плюс» зазначило, що 27 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі – ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») і ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір кредитної лінії № 885914490 (далі – кредитний договір), за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачці кредитні кошти у розмірі 35 000 грн, а та, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти. Сторони визначили кінцеву дату повернення кредиту – 29 березня 2030 року та базову процентну ставку за кредитом – 0,98% в день від суми залишку кредиту. За договором факторингу № МВ-ТП/42 від 1 липня 2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило позивачу право вимоги за кредитним договором. ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач достроково розірвав кредитний договір шляхом направлення відповідачці відповідного повідомлення. Станом на дату розірвання договору (24 листопада 2025 року) виникла заборгованість у розмірі 105 658 грн, із яких – 35 000 грн – заборгованість за кредитом, 70 658 грн – заборгованість за процентами.

За таких обставин ТОВ «Таліон Плюс» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 105 658 грн заборгованості за кредитним договором, 2 662 грн 40 коп. витрат зі плати судового збору та 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2026 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 105 658 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Суд керувався тим, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за укладеним із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитним договором, внаслідок чого з неї на користь ТОВ «Таліон Плюс» як нового кредитора слід стягнути вказану заборгованість. У зв`язку з розглядом справи ТОВ «Таліон Плюс» понесло обґрунтовані витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу, а тому ці витрати слід покласти на відповідачку.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не довів належними доказами розмір заборгованості, а розмір процентів є завищеним. Крім того, суд не перевірив відповідність умов договору законодавству про захист прав споживачів, не врахував матеріальне становище відповідачки та помилково зазначив у рішенні про її відсутність у судовому засіданні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У письмовій заяві ТОВ «Таліон Плюс» зазначило, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

27 лютого 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (кредитодавець) і ОСОБА_1 (позичальник) було укладено в електронній формі кредитний договір, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у формі кредитної лінії в розмірі 35 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а та, у свою чергу, зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (пункти 2.1, 2.2 кредитного договору).

Пунктами 7.3, 8.3 кредитного договору визначено, що кредитна лінія надається на строк до 29 березня 2030 року під 0,98% в день від суми залишку кредиту.

Кредитний договір підписаний ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 електронними підписами (одноразовими ідентифікаторами).

Того ж дня ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало кредитні кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

1 липня 2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) і ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) уклали договір факторингу № МВ-ТП/42 (далі – договір факторингу), за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило позивачу за плату своє право грошової вимоги до боржників за цілим рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Як передбачено пунктом 4.1 договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту укладення реєстру прав вимоги.

Тоді ж, 1 липня 2025 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» підписали реєстр прав вимоги, згідно з яким розмір заборгованості ОСОБА_1 за неповернутим кредитом і нарахованими процентами склав 55 923 грн.

ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим 24 листопада 2025 року ТОВ «Таліон Плюс» направило на її алресу повідомлення про дострокове розірвання кредитного договору.

Станом на 24 листопада 2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором склала 105 658 грн, із яких – 35 000 грн – заборгованість за кредитом, 70 658 грн – заборгованість за процентами.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Як передбачено частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Із положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Як передбачено частиною першою статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Зібрані докази вказують на те, що 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в електронній формі кредитний договір, за умовами якого вказана фінансова компанія перерахувала на картковий рахунок останньої кредитні кошти у розмірі 35 000 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, визначеному кредитним договором.

Факт укладення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 кредитного договору та отримання відповідачкою кредитних коштів сторонами не оспорюються.

За договором факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс».

ОСОБА_1 прострочила виконання зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим ТОВ «Таліон Плюс» змінило строк кредитування (до 24 листопада 2025 року).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь ТОВ «Таліон Плюс» як нового кредитора слід стягнути неповернутий кредит і нараховані проценти.

Суд першої інстанції правильно визначив розмір заборгованості за кредитним договором. Проценти за користування кредитними коштами нараховані судом згідно з умовами кредитного договору та у межах строку кредитування.

Водночас у справі відсутні належні та допустимі докази про те, що кредитний договір містить незрозумілі чи несправедливі умови, які суперечать закону про захист прав споживачів.

Посилання ОСОБА_1 на необґрунтованість і завищеність розміру присуджених з неї процентів не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, а його висновки відповідають цим обставинам. Також суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

Процесуальні дії суду не вплинули на правильність ухваленого ним рішення.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2026 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Мартинюк В.Б.

Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 27